Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-606/2017;) ~ М-652/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-19/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                            г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Гордиевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Николаевича к Андреевой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.Н. обратился в суд с иском к Андреевой В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ГРЗ, стоимостью 50 000 рублей. В подтверждении совершения указанной сделки, была составлена расписка, согласно которой, данную денежную сумму ответчик обязана передать истцу частями: 20 000 рублей в период с 20 по 25 марта 2017 года, в дальнейшем ежемесячно по 10 000 рублей в срок до 25 июня 2017 года. Поскольку Андреева В.А. не выплатила установленную договором сумму, просит взыскать с последней задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 594 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 85 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Андреева В.А. проживает по адресу: ... однако ответчик не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал № 5618/1228 от 22.08.2017 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 07 ноября 2015 года между В.Б. и Некрасовым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, марки АВТО, ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ГРЗ, по условиям которого В.Б. продал, а Некрасов Д.Н. купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 50 000 рублей (л.д. 8).

Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи со сменой собственника с В.Б. на Некрасова Д.Н. в органах ГИДББ до настоящего времени не проводились.

Данных об оспаривании указанного договора купли-продажи и признании его недействительным, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, 09 марта 2017 года между ним и Андреевой В.А. устно заключен договор купли-продажи автомобиля, марки АВТО, ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ГРЗ, по условиям которого Некрасов Д.Н. продал, а Андреева В.А. купила указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 50 000 рублей.

В подтверждение заключение данного договора Андреева В.А. 09 марта 2017 года составила расписку, из которой следует, что она обязуется отдать Некрасову Д.Н. 50 000 рублей частями, а именно: с 20 по 25 марта 20 000 рублей, в последующие три месяца по 10 000 рублей, в те же числа (л.д. 7).

Факт написания и подписания указанной расписки сторонами не оспорен, в связи с чем данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, передача транспортного средства продавцом и принятие его покупателем, произведены при подписании расписки – 09.03.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Андреевой В.А., находящимися в материалах проведения проверки, составленных сотрудниками МО МВД России «Оленегорский» по факту обращения Некрасова Д.Н. о наличиях в действиях Андреевой В.А. признаков состава преступления.

Так, согласно указанным объяснениям, Андреева В.А. подтверждает факт приобретения у Некрасова Д.Н. транспортного средства 09.03.2017 и написания расписки о выплате стоимости приобретенного товара частями. Однако, поскольку через непродолжительный период времени было установлено, что приобретенный автомобиль технически неисправен, стоимость его ремонта составила 30 000 рублей, полагает, что истец обманул её, в связи с чем она не должна отдавать денежные средства, а Некрасов Д.Н. может забрать машину обратно.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы ответчика о наличии недостатков приобретенного товара, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя о том, что автомобиль сломался через непродолжительное время его использования после передачи, ответчик доказательств данному обстоятельству сотрудникам полиции, проводящих проверку по заявлению Некрасова Д.Н. не представила.

В материалах дела также отсутствуют данные, указывающие на то, что Некрасов Д.Н. при продаже передал Андреевой В.А. неисправное транспортное средство, предъявление последней к истцу каких-либо требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества и возращение транспортного средства стороне сделки.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что предполагаемая возникшая после приобретения автомобиля неисправность, была вызвана его ненадлежащей эксплуатацией самой Андреевой В.П..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие продажу истцом товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Андрееву В.А. со стороны Некрасова Д.Н., а также данных об оспаривании указанного договора в установленном законом порядке, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между сторонами 09.03.2017 недействительным, не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из сделки, подтвержденной письменными доказательствами, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не представлен какой-либо письменный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцу в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания недополученной денежной суммы в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора денежные средства должны быть переданы частями в срок до 25 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что иной размер процентов сторонами не установлен, принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.03.2017 по 30.11.2017 в размере 2 594 рубля 93 копейки.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено, стороной истца не представлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 85 копеек (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Дмитрия Николаевича к Андреевой Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Виктории Анатольевны в пользу Некрасова Дмитрия Николаевича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2017 года в размере 50 000 руублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 594 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 85 копеек, всего 54 672 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Т.К. Барабанова