Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 ~ М-136/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                             г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Тягло А.В.,

С участием ответчика Каримовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Каримовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Каримовой О.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно Заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 210928 рублей 05 копеек, из них: 137160 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 65916 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7850 рублей 93 копейки - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Каримовой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210928 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей 28 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Каримова О.В. в судебном заседании заявила о частичном согласии с исковыми требованиями. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях, получения денежных средств в качестве кредита и наличия просрочек по внесению кредитных платежей, заявила о согласии с исковыми требованиями банка в части суммы основного долга, одновременно заявила о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом, платы за страхование и неустойки, просила убрать или снизить их до минимально возможного размера, в обоснование указав, что просрочки исполнения кредитных обязательств возникли в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 14 лет и 12 лет, младший ребенок является инвалидом детства, инвалидность в настоящее время установлена до 18 лет, она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, не работает, разведена. Полтора года назад она обращалась в банк, просила решить вопрос о расторжении договора, однако банк длительное время никаких мер к взысканию задолженности не предпринимал, обратился с иском только сейчас, тем самым увеличив размер задолженности.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Каримовой Ольгой Владимировной в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление-оферта на получение кредита №, в котором Каримова О.В. просила предоставить ей кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % в год путем заключения договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета (БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке акцепта банком ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей. Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, содержащий в себе элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил Каримовой О.В. кредит в размере 200000 рублей на 60 месяцев под 20,5 % в год, а Каримова О.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита, ежемесячный взнос (кроме последнего) – 6152 рубля, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для гашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на                    ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каримовой О.В. по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 137160 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 45446 рублей 35 копеек, плата за страхование – 19200 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 7850 рублей 93 копейки (с учетом уменьшения истцом суммы неустойки в одностороннем порядке).

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также исходя из того, что кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем, указанный договор признается действующим до момента окончания исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 137160 рублей 16 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 45446 рублей 35 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в большем размере судом не усматривается, поскольку расчет предъявленных ко взысканию процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен именно на сумму 45446 рублей 35 копеек, расчет на большую сумму не предоставлен.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, а также расчет процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оснований для снижения рассчитанного истцом размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика платы за страхование, суд учитывает, что в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Заявления и Программы страхования, дала Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной Разделом «Данные о кредите», выразила согласие на списание без ее распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату, либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Таким образом, ответчик обязалась производить банку оплату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 800 рублей.

Согласно ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за страхование в размере 19200 рублей, расчет задолженности по которой признает верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа), начисленной на просроченный к возврату основной долг – 7850 рублей 93 копейки, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 1 % от просроченной кредитной задолженности.

    На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

    При этом рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 7850 рублей 93 копейки, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

<***> Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за который предъявлена ко взысканию неустойка, размер уже уплаченной заемщиком неустойки за просроченный основной долг – 2535 рублей 46 копеек, неустойки на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 2789 рублей 22 копейки, размер просроченной задолженности по основному долгу и размер просроченной задолженности по процентам, учитывая документально подтвержденные обстоятельства, характеризующие имущественное и семейное положение должника и причины образования задолженности, связанные в том числе с наличием на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, состояние здоровья которого обуславливает несение ответчиком соответствующих необходимых затрат, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Каримова О.В. является ухаживающим лицом за ребенком-инвалидом и получателем компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, постоянного места работы и иного постоянного источника дохода не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ее барк с отцом детей ФИО6 расторгнут, учитывая обстоятельства непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, способствовавших увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленному расчету уже в период с ДД.ММ.ГГГГ имела место систематическая просрочка платежей по кредитному договору, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, после отмены определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом порядке с соответствующими требованиями обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о несогласии с размером заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей, что с учетом размера уже уплаченной ответчиком неустойки, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, у Каримовой О.В. имеется задолженность по кредитному договору                 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204806 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 137160 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 45446 рублей 35 копеек, плата за страхование - 19200 рублей, неустойка - 3000 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 57 копеек, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каримовой Ольги Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204806 рублей 51 копейка, в том числе 137160 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 45446 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 19200 рублей – плата за страхование, 3000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 57 копеек, а всего 210103 рубля 08 копеек.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Каримовой Ольге Владимировне в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.