Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-472/2016;) ~ М-509/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                                  12 января 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Соловьева Я.В.,

истца Сизянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизянова В.Д. к Морозову Д.В., Морозову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сизянов В.Д. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Морозову Д.В. и Морозову Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, являющиеся внуками истца. Их регистрация в квартире была обусловлена продажей жилого дома, принадлежащего их матери ФИО10, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Д.В. к моменту смерти матери в квартире уже не проживал, в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительства. Морозов Д.В. проживал в квартире до ноября 2015 года, затем, забрав принадлежащие ему вещи, также уехал на постоянное место жительства в <адрес>. С момента выезда внуки в квартире не появлялись. На сегодняшний день связь с Морозовым Д. полностью утеряна, а Морозов Д. игнорирует просьбы Сизянова В.Д. о снятии с регистрационного учета и не желает приезжать для того, чтобы оформить свое выбытие надлежащим образом. Дальнейшего сохранения права пользования ответчиков истец не желает, считает, что их добровольный выезд из принадлежащего ему жилого помещения свидетельствует о нежелании внуков в дальнейшем проживать в квартире и утрате права пользования ей. Кроме того, истец единолично вынужден оплачивать счета за вывоз мусора за всех зарегистрированных лиц, поскольку ответчики этого не делают. Предоставленная Сизянову В.Д. субсидия компенсирует затраты на коммунальные платежи только в 1/6 части от произведенных фактических затрат ввиду того, что в квартире зарегистрированы внуки, которые не обладают правом на компенсацию. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире ущемляет права истца, как собственника недвижимого имущества, и лишает его возможности в полной мере распоряжаться данным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Сизянов В.Д. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчики не являются членами его семьи, с 2015 года не проживают в принадлежащей ему квартире. Вместе с тем, они зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что препятствует ему в осуществлении прав собственника. Сизянов В.Д. просил признать Морозова Д.В. и Морозова Д.В., не являющихся членами его семьи, не имеющих с ним общего хозяйства и бюджета, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчики Морозов Д.В. и Морозов Д.В. в судебное заседание не явились. Согласно адресной справки МП отделения МВД России по Селивановскому району Морозов Д.В. и Морозов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу, указанному истцом: <адрес>. Однако все неоднократно направленные по данному адресу судебные извещения с приложением процессуальных документов возвращены в суд с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения». Установить телефонное соединение по номеру, указанному истцом в качестве контактного с Морозовым Д. не представилось возможным по причине отключения аппарата. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25). С учетом изложенного суд считает, что Морозов Д.В. и Морозов Д.В. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на ответчике. Вместе с тем, ходатайств об отложении слушания дела, данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиками не представлено. Суд полагает, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими процессуальными правами, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Старший помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьев Я.В. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных Сизяновым В.Д. исковых требований о признании Морозовых утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме, правопреемником которого является МП Отделения МВД России по Селивановскому району, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что Сизянову В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В качестве основания возникновения данного права у истца послужило решение Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования сельское поселение Волосатовское, по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован по месту жительства Сизянов В.Д., совместно с ним зарегистрированы внуки Морозов Д.В. и Морозов Д.В..

Сведения о регистрации вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении также содержатся в домовой (поквартирной) книге № для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, а также адресными справками.

Ответчики Морозов Д.В. и Морозов Д.В. по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживают, в ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры, забрав свои вещи, членами семьи собственника жилого помещения не являются, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником ГБУ «Социальное обслуживание населения», проживает в <адрес> недалеко от истца, осуществляет уход за ФИО6, который является инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ посещает его по месту жительства два раза в неделю во вторник и в пятницу, моет полы, готовит еду и помогает в огороде. За все время ухода за истцом в квартире, принадлежащей последнему, она не видела ответчиков. В жилом помещении Сизянова В.Д. они не проживают, истец в квартире проживает один.

В судебном заседании установлено, что Сизянов В.Д. разрешил зарегистрировать в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> в <адрес> своих внуков Морозова Д.В. и Морозова Д.В., которые впоследствии выехали из жилого помещения в другое место жительства. Участия в сохранности жилья ответчики не принимают, членом семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут. Какое-либо соглашение о сохранении права проживания в спорном жилом помещении между Сизяновым В.Д. и Морозовым Д.В., Морозовым Д.В. не заключалось. У истца отсутствует намерение предоставлять принадлежащее ему жилое помещение ответчикам для проживания.

Ответчики от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказались добровольно, после выезда не пользовались квартирой, членами семьи собственника не являются, в результате чего утратили право пользования жилым помещением. Факт регистрации Морозовых по месту жительства сам по себе при указанных обстоятельствах не порождает их права на проживание в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Сизянова В.Д. о признании Морозова Д.В. и Морозова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, вступившее в законную силу решение о признании Морозова Д.В. и Морозова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сизянова В.Д. к Морозову Д.В., Морозову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Морозова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: посёлок <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Морозова Д.В. и Морозова Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Председательствующий                                                        Л.А. Яшина