Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3907/2012 от 05.05.2012

Судья Литвинов Я.В.          Дело № 22-3907/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А., Хайровой Р.М.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Шляпина Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым

Берестов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., выступления защитника Шляпина Д.А. и адвоката Обухова В.А. в защиту Берестова А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прораб Берестов А.В., на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, признан виновным в их нарушении, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью К., при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2010 года утром производитель работ Берестов А.В. выдал устное задание монтажнику стальных и железобетонных конструкций К., а также, Б. Б1., Я., Г., С., С1. погрузить на автомашину находившийся у здания разбираемой летней столовой строительный мусор, образовавшийся при выполнении строительных работ по разбору здания. Затем бригада должна была очистить крышу от снега и приступить к ее разборке. После этого Берестов А.В., в нарушение раздела «Техника безопасности» проекта производства работ инв. №145-10-ППР, согласно которого работы по разборке конструкций выполняются под непосредственным руководством и наблюдением мастера или прораба, покинул участок производства работ. Вследствие допущенных прорабом Берестовым А.В. вышеуказанных нарушений последовательности работ и самопроизвольного обрушения элементов конструкции здания, К. и Б., которые находились в местах действия опасных факторов, то есть в опасной зоне, придавило элементами конструкций здания (кровлей).

К. получил телесные повреждения - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Б. – ушиб и сдавление грудной клетки.

В судебном заседании Берестов А.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе защитник Шляпин Д.А., анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 23 апреля 1991г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных строительных или иных работ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 7), а также доказательства по делу, показания свидетеля Ю., специалиста П., полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно применил не ту статью Особенной части УК РФ. По мнению защитника действия Берестова А.В. должны быть квалифицированы ст. 216 УК РФ. А поскольку постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2012г. уголовное дело в отношении Берестова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Берестова А.В. – прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в необеспечении условий безопасности труда работника основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд правильно указал, что обеспечение условий безопасности труда работников было предусмотрено разделом «техника безопасности» проекта производства работ, а именно было указано, что все работы должны производиться в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Работы по разборке конструкций должны были выполняться под непосредственным руководством и наблюдением мастера или прораба и наличии наряда-допуска. Если в процессе производства работ обнаружится, что состояние конструкций разбираемого здания не соответствует результатам обследования, то работы следует приостановить до принятия нового решения. Разборку конструкций необходимо осуществлять последовательно сверху в низ. При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкции.

На основании приказа N143 от 16 декабря 2010 года, изданного директором ООО "***" Е., прораб Берестов А.В. был назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда и проведение инструктажей при выполнении строительно-монтажных работ (разборка зданий) на объекте МУЗ ДПС «***» по ул. ****. Согласно «Должностной инструкции производителя работ», утвержденной 2.12.2008 года, Берестов А.В. (производитель работ) обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п. 2.3); контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п. 2.17).

Судом установлен факт нарушения Берестовым А.В. последовательности производства работ и отсутствия контроля, за соблюдением правил техники безопасности при производстве работ.

Из заключения эксперта следует, что К. получил телесные повреждения механического происхождения: закрытую травму груди в виде переломов 3-5-го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы, открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, закрытый вывих правого плеча, рваную скальпированную рану головы.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего К., свидетелей Е., Б1., данными в ходе судебного заседания и положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Е., Б1., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осуждённого, о том, что он не нарушал последовательность производства работ, опровергаются показаниями К. из которых следует, что фактически к 21.12.2010 года здание состояло из одних столбов, на которых держалась крыша с неубранным снегом. Ни оконных рам, ни дверных проемов, ни досок в стенах уже не было. А также показаниями Б., Б1., Я., Г., С., С1., из которых следует, что прораб Берестов А.В. провел инструктаж по технике безопасности с бригадой, и дал задание К. снимать окна и двери, убрать снег вокруг здания. Внутри здания они разобрали деревянную перегородку еще до 21 декабря. При разборке перегородки Берестов А.В. на объекте отсутствовал.

Фактически, крыша здания держалась только на деревянных столбах. И на крыше здания находился неубранный снег. Кроме того, рабочие убрали стяжки - доски, которые скрепляют деревянные столбы, поддерживащие крышу. Когда стен уже не было, Берестов А.В. несколько раз приезжал на объект и видел, что стены разобраны и стяжки отсутствуют.

Доводы осуждённого опровергаются также показаниями свидетелей Е., Р., Б2.

Актом о расследовании группового несчастного случая из которого следует, что прораб Берестов А.В. не обеспечил последовательность выполнения работ, то есть своевременность установки подпорок перед разборкой здания, что привело к самопроизвольному обрушению конструкций здания, чем нарушил: п.Ж.6 приложения «Ж» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.п.4.1.3, 4.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Суд правильно установил, что допущенные Берестовым А.В. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, поскольку это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учел, что Берестов А.В. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, родителей, имеющих инвалидность, состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года в отношении Берестова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шляпина Д.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: