Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-4528/2011;) ~ М-4512/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/12 по иску Прибыловой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Базаркиной А.С. к Терешиной Е.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, обязании погасить регистрационную запись, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прибылова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Базаркина А.С. дата года рождения проживала в комнате №... адрес, жилой площадью *** кв.м., на данной площади была зарегистрирована одна. Близких родственников у Базаркиной А.С. нет. Её племянник Терешин С.П., воспользовался доверчивостью Базаркиной А.С., а так же психическими нарушениями в пожилом возрасте на фоне церебрального атеросклероза и склонил её приватизировать комнату. После чего, дата комната была подарена Базаркиной А.С. дочери Терешина С.П. - Терешиной Е.С. По заявлению Терешина С.П. дата Базаркину А.С. поместили в психиатрическую больницу. Она была назначена опекуном Базаркиной А.С. Считает, что Терешина Е.С. неправомерно завладела жилой площадью Базаркиной А.С. Просит признать договор дарения жилого помещения - комнаты №..., расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между Терешиной Е.С. и Базаркиной А.С. недействительным; обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить регистрационную запись перехода права на комнату №... адрес в адрес по договору дарения от дата; применить последствия недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение права собственности Базаркиной А.С. на вышеуказанное жилое помещение, площадью *** кв.м.; прекратить право собственности Терешиной Е.С. на комнату №... адрес в адрес с погашением регистрационной записи.

В судебном заседании истец Прибылова Л.М., действующая также в интересах недееспособной Базаркиной А.С. и адвокат Богатов Г.Н., действующий по ордеру №... от дата, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Терешина Е.С. и ее представитель Пугаева Г.Ф., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признали. Терешина Е.С. пояснила, что в период с *** она и отец ухаживали за бабушкой. С сентября *** года по август *** год она проживала с ними. В 2009 году у Базаркиной А.С. появились странности, после чего ее поместили в больницу. В момент подписания договора дарения дата Базаркина А.С. понимала и осознавала свои действия. Она сама изъявила желание приватизировать комнату, а потом подарить ей.

Представитель Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара - Сапегина Е.А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители Главы г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещались повестками по почте, причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что дата между Базаркиной А.С. и Терешиной Е.С. заключен договор дарения, согласно которому, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар *** долей в праве общей долевой собственности на №... комнатную коммунальную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, что соответствует одной жилой комнате №..., площадью *** кв.м. (л.д. 27-29).

дата на основании заключенного договора дарения, Терешиной Е.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30).

Впоследствии, решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, Базаркина А.С. признана недееспособной (л.д. 9).

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара №...-р от дата над Базаркиной А.С. установлена опека, опекуном назначена Прибылова Л.М. (л.д. 14).

Прибылова Л.М., действуя в своих интересах в интересах Базаркиной А.С., обратилась в суд с иском о признании заключенного договора дарения недействительным, в обоснование требований, ссылаясь на то, что Базаркина А.С. в силу своего физического и психического состояния, не способна была понимать значение своих действий и заблуждалась в отношении правовой природы сделки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Терешина Е.С. заявила о применении срока исковой давности. Считает, что требования истцом предъявлены с истечением срока (л.д. 24).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права Базаркиной А.С., Прибылова Л.М. узнала после того, как оформила опекунство. Опека на основании распоряжения Первого заместителя Главы г.о. Самара была установлена дата, а иск предъявлен в суд дата.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городского психоневрологического диспансера (л.д. 43). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли Базаркина А.С., дата г.р., каким-либо хроническим психическим заболеванием, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения сделки дарения – комнаты – дата? 2. Не было ли на момент совершения сделки дата у Базаркиной А.С. какого-либо временного психического расстройства, которое лишило бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 3. Каково психическое состояние Базаркиной А.С. в настоящее время, может ли лона понимать значение своих действий и руководить ими, а также может ли она присутствовать в судебном заседании?

Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Городского психоневрологического диспансера №... от дата следует, что у Базаркиной А.С. в настоящее время имеется ***Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами гражданского дела, свидетельствующими о *** с конца 2008 – начала 2009 года нарушении *** Выраженность и тяжесть указанных нарушений были такими, что в апреле 2009 года психиатром был установлен диагноз ***), который был подтвержден во время амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в октябре 2009 года и Базаркина А.С. решением суда в декабре 2009 года была признана ***. Стационарное психиатрическое обследование и лечение в августе-ноябре 2010 года также выявило ***). Результаты настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствуют о наличии у Базаркиной А.С. ***), тяжесть которого лишает в настоящее время Базаркиной А.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Базаркина А.С. для окружающих не опасна и может присутствовать в судебном заседании (ответ на вопрос №...). Эксперты не располагают сведениями о психическом состоянии Базаркиной А.С. в юридически значимый период – совершения сделки дарения комнаты дата, которые могли бы быть подвергнуты экспертному анализу (отсутствуют медицинская документация периода *** года, а изученные экспертами показания истца, ответчика, свидетелей и третьих лиц не содержат экспертной информации) и не могут ответить на вопросы №№ 1 и 2 определения (л.д. 52-55).

В судебном заседании был опрошен эксперт Городского психоневрологического диспансера Гречанин Н.Р., который поддержал выводы заключения. Пояснил, что в материалах дела не было никаких сведений о состоянии Базаркиной А.С., потому невозможно было определить, могла ли последняя отдавать отчет своим действиям при совершении сделки. Показания же опрошенных свидетелей взаимоисключающие, потому также не могут подтвердить психическое состояние Базаркиной А.С.

Таким образом, данные, полученные по результатам судебно-психиатрической экспертизы и исследованные судом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что при совершении сделки – договора дарения комнаты дата, Базаркина А.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий.

Более того, как следует из выводов заключения экспертов, с конца 2008 – начала 2009 года стало постепенно хронически прогрессировать нарушение ***.

Кроме того, свидетель Т**. суду показала, что Базаркина А.С. сама изъявила желание подарить комнату Терешиной Е.С. Начиная с 2007 года, Терешина Е.С. стала производить оплату за комнату. После того, как Базаркина А.С. была признана недееспособной, они намеревались в *** году оформить опеку на Терешина С.П., но в этот период она серьезно заболела и они не смогли оформить опеку. Впоследствии опека была оформлена на Прибылову Л.М.

Свидетель К* в судебном заседании пояснила, что дружила с Базаркиной А.С. Последняя говорила ей, что комнату подарит тому, кто за ней будет ухаживать. В 2007 году Базаркина А.С. сообщила ей, что комнату она подарила Кате, т.к. она за ней ухаживает.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей, опрошенных в судебном заседании дата – И*, М*, Ч*, У*, Ч**, К*, Т* суд считает, что они не подтверждают данных о том, что Базаркина А.С. не могла понимать значения своих действий при подписании договора дарения дата.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Прибыловой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Базаркиной А.С. к Терешиной Е.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, обязании погасить регистрационную запись, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прибыловой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Базаркиной А.С. к Терешиной Е.С., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.03.12 г.

Судья: Курмаева А.Х.