Решение по делу № 2-844/2020 ~ М-383/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-844/2020

64RS0045-01-2019-006192-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Сидоровой Н.В.,

истца Анцедоевой М.С.,

представителя истца Артемова А.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Лапуниной Е.В.,

представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Никитина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Защита и Право» в защиту прав, свобод и законных интересов Касиной ФИО14 в лице ее представителя Анцедоевой ФИО15 к акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «Альфа- Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «МТС-банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Мигкредит», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочно деньги», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Скорфин», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовый Атлас СПб», публичному акционерному обществу «Банк-Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Росденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги», третье лицо Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

СРОО ЗПП «Защита и Право» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Касиной Л.М. в лице ее представителя Анцедоевой М.С. с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

10.10.2019 года в СРОО ЗПП «Защита и Право» обратилась Анцедоева М.С., пояснив, что ее мать Касина Л.М. имеет заболевание хроническое психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, дисметаблического) с параноидальным синдромом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.06.2019 года Касина М.Л. признана недееспособной.

27.08.2019 года распоряжением № 548-р Администрации Кировского района
г. Саратова опекуном неспособной Касиной М.Л. назначена Анцедоева М.С.

В период времени с 2017 по 2019 года Касина М.Л. заключила ряд потребительских кредитов.

Анцедоева М.С., являясь представителем недееспособной Касиной М.Л. обратилась к кредитным организациям с заявлением о расторжении кредитных договор, в связи с недееспособностью Касиной М.Л., однако в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с изложенным, просит суд, признать недействительным договор
от 03.02.2017 года, заключенный между Касиной Л.М. и АО «ОТП Банк»
№ 2773627031 на сумму кредита 57 000 рублей; признать недействительным договор от 12.10.2017 года, заключенный между Касиной Л.М. и АО «ОТП Банк»
№ 2808360538 на сумму кредита 38 000 рублей; признать недействительным договор от 25.12.2018 года, заключенный между Касиной Лидии Михайловной и ПАО «Сбербанк» № 785143 на сумму кредита 289545 рублей 29 копеек; признать недействительным договор от 07.04.2017 года, заключенный между Касиной Л.М. и АО «Альфа Банк» RFML 3030S 17040500102 на сумму кредита 85 633 рублей 60 копеек; признать недействительным договор от 02.12.2018 года, заключенный между Касиной Л.М. и ПАО «МТС-Банк» № ПННУФА 192331/810/18 на сумму кредита 214 000 рублей; признать недействительным договор от 09.11.2018 года, заключенный между Касиной Л.М. и АО «Тинькофф Банк» № 0338804123 на предоставление кредитной карты; признать недействительным договор от 22.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МФК «Займер» № 3785008 на предоставление потребительского кредита на сумму 14 000 рублей; признать недействительным договор от 20.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Мигкредит» № 1905105840 на сумму кредита 26 200 рублей; признать недействительным договор от 27.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МКК «Срочно деньги» № 77/497 на сумму 300 рублей, 77/660 на сумму
621 рубль, 77/216 на сумму 2 300 рублей; признать недействительным договор
от 29.12.2018 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МКК «Скорфин»
№ ФК-209/1802925 на предоставление кредита на сумму 11 600 рублей; признать недействительным договор от 07.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МК «Финансовый Атлас СПб» № 23/7384 на предоставление потребительского займа на сумму 9 000 рублей; признать недействительным договор от 28.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ПАО «Банк-Зенит» на открытие расчетного счета и предоставление банковской карты; признать недействительным договор
от 17.03.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Росденьги» № 23/7567 на предоставление потребительского кредита; признать недействительным договор
от 21.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Кредит-плюс»
№ 4424882004 на предоставления потребительского кредита на сумму 15 000 рублей; признать недействительным договор от 27.02.2019 года, заключенный между
Касиной Л.М. и ООО «Экспрессденьги» № 00393805 на предоставление потребительского кредита на сумму 2 000 рублей, признать недействительным договор от 07.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МКК «Быстроденьги» № 96590500 на предоставление потребительского займа на сумму
30 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Артемов А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Анцедоева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о том, что ее мать Каксина Л.М. стала занимать крупные суммы денег она узнала от своей тети, которая ей сообщила, что Касина Л.М. просила у нее взаймы 50000 рублей для помощи какому-то мужчине. До этого она уже оплачивала за Касину Л.М. кредиты, которые она набирала по неизвестным причинам, так как огромная часть денег не известно на что была ею потрачена. Касина Л.М. охладела к семье, стала раздражительной и агрессивной. Сначала ей не было известно о том, что она берет кредиты так как их оплачивал отчим. Квартира была продана по инициативе Касиной Л.М. Проданная квартира была получена отчимом по наследству. На часть денег они купили машину ездить на дачу. За рулем была Касина Б.И. Она ездила за рулем приблизительно до лета 2018 года. В дальнейшем уже после смерти отчима машину продали, что бы оплатить долги.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Лапунина Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства того, что при заключении Касиной Л.М. кредитных договоров она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении требований истцам отказать, в случае удовлетворения требований, в отношении кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк» применить последствия признания сделки не действительной и взыскать с Касиной Л.М. в лице ее опекуна Анцедоевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» 317368 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Никитина Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что факт нахождения Касиной Л.М. при заключении кредитного договора с ответчиком, в состоянии когда она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими истцами не доказан, представила письменные возражения по иску, просила истцам отказать.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Мигкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО МКК «Срочно деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Скорфин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Атлас СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Банк-Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Росденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Кредит плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Экспрессденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО МКК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения истца, представителей сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касина Л.М. имеет заболевание хроническое психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, дисметаблического) с параноидальным синдромом, на основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 21.06.2019 года Касина М.Л. была признана недееспособной.

27.08.2019 года распоряжением № 548-р Администрации Кировского района
г. Саратова опекуном неспособной Касиной М.Л. назначена Анцедоева М.С.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период времени с 2017 года по 2019 года Касина М.Л. заключила кредитные договора с ответчиками, а именно: с АО «ОТП Банк» № 2773627031 от 03.02.2017 года на сумму кредита 57000 рублей; с АО «ОТП Банк» № 2808360538 от 12.10.2017 года на сумму кредита 38000 рублей; с АО «Тинькофф Банк» № 0338804123 от 09.11.2018 года на предоставление кредитной карты; с ПАО «МТС-Банк» № ПННУФА 192331/810/18 от 02.12.2018 года на сумму кредита 214000 рублей; с ПАО «Сбербанк» № 785143 от 25.12.2018 года на сумму кредита 289545,29 рублей; ООО МКК «Скорфин» № ФК-209/1802925 от 29.12.2018 года на предоставление кредита на сумму 11600 рублей; с ООО МК «Финансовый Атлас СПб» № 23/7384 от 07.02.2019 года на предоставление потребительского займа на сумму 9 000 рублей; с ООО МКК «Быстроденьги» № 96590500 от 07.02.2019 года на предоставление потребительского займа на сумму 30 000 рублей; с ООО «Мигкредит» № 1905105840 от 20.02.2019 года на сумму кредита 26 200 рублей; с ООО «Кредит-плюс» № 4424882004 от 21.02.2019 года на предоставления потребительского кредита на сумму 15 000 рублей; с ООО МФК «Займер» № 3785008 от 22.02.2019 года на предоставление потребительского кредита на сумму 14 000 рублей; с ООО МКК «Срочно деньги» № 77/497 от 27.02.2019 года на сумму 300 рублей, 77/660 на сумму 621 рубль, 77/216 на сумму 2 300 рублей; с ПАО «Банк-Зенит» от 28.02.2019 года на открытие расчетного счета и предоставление банковской карты; с ООО «Росденьги» № 23/7567 от 17.03.2019 года на предоставление потребительского кредита; с ООО «Экспрессденьги» № 0039380 от 27.02.2019 года на предоставление потребительского кредита на сумму 2 000 рублей.

Установлено, что истец Анцедоева М.С., как представитель недееспособной Касиной М.Л. обращалась к кредитным организациям с заявлением о расторжении кредитных договор, в связи с недееспособностью Касиной М.Л., в чем ей было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из толкования положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение, своих действий и руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность Касиной Л.М. в момент заключения сделок понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Хлебожарова А.М. показала, что Касину Л.М. она давно знает, так как на протяжении длительного времени дружили семьями. На протяжении последних нескольких лет Касина Л.М. стала проявлять странности в виде расточительности. Так, свидетеля удивила их с мужем продажа квартиры, якобы за долги. Так же, то что Касина Л.М. много производила трат на себя: покупала очень дорогую и не нужную косметику, ходила на дорогие косметические процедуры, покупала много вещей, кроме этого купила мужу планшет, которым пользовалась в основном сама, устроила мужу юбилей в кафе, и их с мужем на него не пригласила. Также она приобрела чрезмерно большую и дорогую плиту в кухню из-за функции «гриль», которой один раз и воспользовалась. При этом муж не мог ее ни в чем ограничивать, оплачивая ее кредиты. Касина Л.М. много времени проводила в интернет сетях, переписывалась с общими знакомыми. Отметила, что хотя Касина Л.М. и ранее была довольно расточительна, но такого поведения у нее не было. Кроме этого, в поведении Касиной Л.М. ее поразило то, что на юбилей мужа свидетеля Касина Л.М. пришла в грязной, старой одеже с порванной несуразной шляпой на голове, пояснив, что они приехали с дачи. Ранее такого она не могла допустить. Как следует из пояснения свидетеля странности поведения она отмечает приблизительно в период времени около 5 лет.

Свидетель Анцедоев Б.И. показал, что он является внуком Касиной Б.И., проживал с ней и дедушкой с 10 летнего возраста у них на квартире до того времени как квартиру бабушка и дедушка продали. После чего все стали проживать вместе с его мамой на ее квартире. Всегда между ними были близкие родственные отношения. Ему известно, что квартиру они продали, что бы купить машину ездить на дачу. За рулем была Касина Б.И. Проданная квартира принадлежала дедушке. Изменения в поведении Касиной Л.М. заключались беспричинном в охлаждении с родственниками. Стала скрытной, утаивая свои разговоры по телефону с незнакомыми людьми. Ходила на дорогостоящие процедуры, тогда как имела возможность в поликлинике получать их за меньшую стоимость. Переписывалась с незнакомыми людьми, пересылая им огромные деньги. Брала кредиты, которые не в состоянии была оплачивать. Стала агрессивной с родными, если они пытались ей препятствовать.

Определением суда от 02.03.2020 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно экспертному заключению № 481 от 08.04.2020 года, комиссия считает, что Касина Л.М. в настоящее времястрадает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) с параноидным синдромом (органическое бредовое расстройство по МКБ-10). Однако, констатируя факт наличия хронического психического расстройства, эксперты вынуждены отметить, что в материалах дела и медицинской документации не имеется однозначных достоверных сведений о времени начала указанного психического расстройства. В связи с этим, комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии Касиной Л.М. в момент совершения сделок - подписания кредитных договоров 03.02.2017 года, 12.10.2017 года, 07.04.2017 года и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны, а медицинская документация, описывающая психическое состояние здоровья подэкспертного в юридически значимый период (2017 год) отсутствует. Не имеется каких-либо свидетельских показаний с описанием психического состояния подэкспертной в юридически значимые периоды - 03.02.2017 года, 12.10.2017 года, 07.04.2017 года Эксперты могут сделать вероятностный вывод о том, что Касина Л.М. в момент совершения сделок - подписания кредитных договоров 25.12.2018 года,
02.12.2018 года, 09.11.2018 года, 29.12.2018 года, 22.02.2019 года, 20.02.2019 года, 27.02.2019 года, 07.02.2019 года, 28.02.2019 года, 21.02.2019 года, 27.02.2019 года, 07.02.2019 года, 17.03.2019 года вероятно, уже обнаруживала указанное выше хроническое психическое расстройство, диагностированное в конце марта 2019 года, в связи с чем, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически периоды (ноябрь 2018 года - март 2019 года), поскольку указанное выше психическое расстройство, судя по данным медицинской документации, развивалось в течение длительного времени с нарастанием клинических проявлений, в 2018 году подэкспертная уже общалась с виртуальным «возлюбленным» и, возможно, по бредовым мотивам, переводила ему денежные средства. При этом степень вероятности наличия психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, увеличивается с течением времени - с ноября 2018 года по март 2019 года. Сделать категорический вывод о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в ноябре 2018 года - марте 2019 года не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью представленных судом материалов, отсутствием свидетельских показаний о ее психическом состоянии в эти периоды, отсутствием психиатрического наблюдения за подэкспертной в эти периоды, а также использованием противоречивых сведений врачами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» и ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о начале заболевания, полученных, вероятно, со слов дочери - истца (то есть заинтересованного лица) и не имеющих какого-либо объективного подтверждения (например - свидетельских показаний, включая показания внука, других родственников, соседей, знакомых, участкового врача, медсестры поликлиники по месту жительства, других лиц, способных описать психическое состояние
Касиной Л.М. в юридически значимые периоды, медицинской документации других медицинских учреждений, где она получала медицинскую помощь в 2017 - 2019 годах).

Определением суда от 01.06.2020 года по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно экспертному заключению № 800 от 25.06.2020 года, комиссия приходит к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии Касиной Л.М. в момент совершения сделок – подписания кредитных договоров с февраля 2017 года по апрель 2017 года и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Эксперты согут сделать вероятностный вывод о том, что Касина Л.М. в момент совершения подписания кредитных договоров с ноября 2018 года по март 2019 года вероятно уже обнаруживала указанное выше хроническое психическое расстройство, диагностированное в конце марта 2019 года, в связи с чем, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически периоды (ноябрь 2018 года - март 2019 года), поскольку указанное выше психическое расстройство, судя по данным медицинской документации, развивалось в течение длительного времени с нарастанием клинических проявлений.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд кладет именно его в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, касаемых заявленных требований по кредитным договорам, заключенным в период времени с начала 2019 года, поскольку на момент заключения оспариваемых кредитных договоров от 07.02.2019 года, от 20.02.2019 года, от 21.02.2019 года, от 22.02.2019 года, от 27.02.2019 года, от 28.02.2019 года, от 17.03.2019 года Касина Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертными заключениями, медицинской карточкой Касиной Л.М. Так, согласно проведенным экспертным заключениям, заболевание, имеющееся у Касиной Л.М., развивалось в течение длительного времени.

Что касается требований о признании недействительными кредитных договоров, заключенных в период времени с 2017-2018 года, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обосновании заявленных требований, а именно не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров Касина Л.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, данные доводы опровергаются выводами эксперта и медицинскими документами, согласно которых оснований для признания факта того, что Касина Л.М. уже в тот период времени страдала психическим заболеванием препятствующим ей в полной мере осознавать и понимать значение своих действий, не имеется. Напротив, как следует из объяснений свидетелей и истца Касина Л.М. в тот период времени управляла транспортным средством, вела активное общение в социальных сетях, в том числе со своими подругами. Кредитные договора с АО «ОТП Банк» были заключены ею в период жизни ее супруга, и потрачены на приобретение газовой плиты, подарок мужу и личные нужды. То, что Касина Л.М. предпочитала обращение в платные медицинские учреждения вместо посещения районных поликлиник, была склонна к «транжирству» не свидетельствует о наличии у нее психического заболевания, о чем также указано в экспертном исследовании.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и на основании правовой оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Защита и Право» в защиту прав, свобод и законных интересов Касиной ФИО16 в лице ее представителя Анцедоевой ФИО17 о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 07.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МК «Финансовый Атлас СПб» № 23/7384 на предоставление потребительского займа на сумму 9 000 рублей.

Признать недействительным договор от 07.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МКК «Быстроденьги» № 96590500 на предоставление потребительского займа на сумму 30 000 рублей.

Признать недействительным договор от 20.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Мигкредит» № 1905105840 на сумму кредита 26 200 рублей.

Признать недействительным договор от 21.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Кредит-плюс» № 4424882004 на предоставления потребительского кредита на сумму 15 000 рублей.

Признать недействительным договор от 22.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МФК «Займер» № 3785008 на предоставление потребительского кредита на сумму 14 000 рублей.

Признать недействительным договор от 27.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО МКК «Срочно деньги» № 77/497 на сумму 300 рублей, 77/660 на сумму 621 рубль, 77/216 на сумму 2 300 рублей.

Признать недействительным договор от 28.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ПАО «Банк-Зенит» на открытие расчетного счета и предоставление банковской карты.

Признать недействительным договор от 17.03.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Росденьги» № 23/7567 на предоставление потребительского кредита.

Признать недействительным договор от 27.02.2019 года, заключенный между Касиной Л.М. и ООО «Экспрессденьги» № 00393805 на предоставление потребительского кредита на сумму 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Скорфин» истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина