Решение по делу № 12-1/2021 (12-61/2020;) от 11.12.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «01» февраля 2021 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

Алексейчиков А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акимкина С.В. и его защитника – по доверенности Акимкиной В.С.,

рассмотрев жалобу Акимкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимкина С.В. сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в р.<адрес> у <адрес> Акимкин С.В. управлял принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак Н649ОН68, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту Акимкин С.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

Акимкин С.В. подал жалобу об отмене указанного постановления, указав, что процедура оформления факта совершения им административного правонарушения проводилась с нарушениями требований законодательства. В частности подделана подпись на бумажном результате освидетельствования с помощью алкометра, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата составления, имеются дописки в процессуальных документах внесенные после их подписания. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля прерывалась, не разрешили сделать звонок для вызова адвоката, мундштук алкометра распечатывался сотрудником ГИБДД и не видно целостности его упаковки. В суде первой инстанции сотрудник ГИБДД сам заявил, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 2,38 мг/л без нарушений невозможно, необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении записи с его видеорегистратора. Имеются разногласия во времени совершения правонарушения указанного в документах,. Сотрудники ДПС не приняли мер по предотвращению доступа третьих лиц в автомобиль при его на специализированную стоянку. Не разъяснено право не подписывать протоколы и что за это нет никакой ответственности, не дали прочитать составленные документы. В момент оформления правонарушения он был трезвым и признаков опьянения не имелось. Мировым судьей не проведено выяснение всех обстоятельств в полном объеме.

Просил постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как и состава так и события административного правонарушения.

В судебном заседании Акимкин С.В. и его защитник Акимкина В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что фактическое время остановки транспортного средства 08:06 отличается от указанного в документах 07:00, мундштук для освидетельствования не был стерильным, так как на видеозаписи не видно как его распаковывают, документы имеют исправления и дописки.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> будучи извещенным о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вся процедура оформления административного правонарушения проходила в установленном порядке, факт управления Акимкиным С.В. автомобилем подтвержден, постановление Мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Вина Акимкина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах данного правонарушения (л.д. 2-8).

Должностное лицо, оформлявшее административное правонарушение ФИО3 и свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО4 допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Акимкина С.В. и его представителя, имевших возможность задать им интересующие вопросы, свидетелю разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 46-49).

В качестве свидетеля допрошена и ФИО7., находившаяся в автомобиле с Акимкиным С.В. (л.д. 51-52).

Мировым судьей изучено и приобщено к материалам дела Свидетельство о поверке технического средства (л.д. 41-45).

В судебном заседании суда второй инстанции исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозапись с представленная Акимкиным С.В..

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении Акимкина С.В. установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с применением видеозаписи. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимкина С.В. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения подтверждено и составило 2,38 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в установленном порядке, в Акте имеется запись Акимкина С.В. «Согласен» и подпись (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное требование инспектором ДПС выполнено – применена видеозапись, изученная в судебном заседании Мировым судьей.

При изучении видеозаписей в суде апелляционной инстанции установлено, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении права и обязанности Акимкину С.В. разъяснялись, в том числе и перед подписанием протоколов. При этом с результатами освидетельствования он был согласен, документы подписывал собственноручно. Отражено указание должностного лица об использовании стерильного мундштука (файлы №, №, №).

При этом из видеозаписи предоставленной Акимкиным С.В. действительно следует, что автомобиль под его управлением был остановлен в 08:06 (файл «Время остановки»).

Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль был остановлен в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. В 07:10 Акимкин С.В. отстранен от управления ТС., в 07:18 проведено освидетельствование и составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 07:55 составлен протокол об административном правонарушении и в 08:15 ТС было задержано в присутствии двух понятых. Таким образом, доводы о разногласиях фактического времени события и времени указанного при составлении процессуальных документов не опровергают факт управления автомобилем Акимкиным С.В. и не свидетельствуют о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Непосредственно сам протокол об административном правонарушении исправлений и дописок не содержит.

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что Акимкин С.В. управлял автомобилем трезвым и о нарушениях со стороны сотрудников ДПС, приводились и в суде первой инстанции. Все они изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетелей и материалов дела. В том числе дана оценка доводам свидетелей стороны защиты, достоверности видеозаписи и исправлениям в документах. Мировой судья справедливо пришел к выводу, о том, что это избранный способ защиты для избежания административной ответственности.

Вопрос о порядке доставления автомобиля на специализированную стоянку, а также проведение в отношении сотрудников ГИБДД проверочных мероприятий правового значения для состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Акимкиным С.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

При этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения Акимкина С.В. к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Мировым судье учтены характер и степень общественной опасности правонарушения и личность виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. С учетом изложенного, судья находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░