Решение по делу № 33-1138/2020 от 17.02.2020

Дело № 33-1138/2020 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-3191/2019 судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2019, которым постановлено:

исковые требования Князева Максима Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева Максима Александровича страховое возмещение в размере 67857,00 руб., штраф в размере 33928,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2019 по 27.11.2019 в размере 35000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.11.2019 по 678,50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 365000,00 руб., недоплаченные расходы на составление экспертного заключения в размере 5849,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700,00 руб., почтовые расходы в размере 1800,00 руб.

В остальной части исковые требования Князева Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2535,71 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Князев М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67857 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходов по оплате автостоянки в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., недоплаченных расходов на составление экспертного заключения в размере 5849 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование требований Князев М.А. указал, что 28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Сид г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Шапоров Р.В., управлявший автомобилем Хендай Солярис, г.р.з.****. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ****. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 122143 руб. Согласно заключению независимого эксперта, ущерб составил 190000 руб., а выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Шутова Ю.И., поддержавшего доводы искового заявления, с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» М. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо Шапоров Р.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Апеллянт считает, что взыскание сумм страхового возмещения должно производиться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также ссылается на отсутствие договора у страховщика со СТАО на ремонт автомобилей марки KИА, 2009 года выпуска, т.е. старше 9 лет, к которым относится автомобиль истца. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, указывает, что Князев М.А. просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, изначально отказавшись от направления его транспортного средства на ремонт в ООО «Центр-Авто МКЦ», чем добровольно отказался от натуральной формы выплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, и является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Князев М.А., третье лицо Шапоров Р.В. не явились; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ста. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки Киа Сид, принадлежащий на праве собственности Князеву М.А. (л.д. 59).

Виновником ДТП был признан водитель Шапоров Р.В., управляющий автомобилем марки Хендай Солярис, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии **** (л.д. 91), выданному после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 Князев М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы, в котором просил произвести ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в случае не проведения ремонта на СТОА, а также организовать осмотр транспортного средства (л.д. 53).

15.11.2018 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр ТС истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра **** (л.д. 98-100).

Как видно из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.11.2018 (л.д. 102) на дату обращения Князева М.А. с заявлением о страховой выплате у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

В дополнительном заявлении о страховой выплате от 22.11.2018 Князев М.А. указывает, что он желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также просил СПАО «РЕСО-Гарантия» дать согласие на проведение ремонта (л.д. 55).

03.04.2019 Князевым М.А. было направлено заявление о страховой выплате в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором он просил о проведении дополнительного осмотра автомобиля - 05.04.2019 (л.д. 56).

08.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице ООО «КАР-ЭКС» произвело повторный осмотр ТС истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра **** (л.д. 110-111).

В связи с отсутствием у СПАО «РЕСО-Гарантия» договора со СТАО страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. На счет представителя истца Шутова Ю.И. страховая компания произвела страховую выплату в размере 122143 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, Князев М.А. обратился к ИП Г., согласно заключению независимого эксперта № **** размер ущерба составил 190100,00 руб. (л.д. 62-87).

Досудебная претензия Князева М.А. от 24.05.2019, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения, оплатить услуги независимого оценщика, рассчитать неустойку и возместить моральный вред, СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлена без исполнения (л.д. 58).

Согласно заключению экспертов № **** от 30.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (гос. рег. Знак ****) на дату ДТП 28.09.2018 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 191900 руб., с учетом износа – 123100 руб. (л.д. 136-155).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало заключение судебной экспертизы.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 28.09.2018, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлениями о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и документами о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание, что ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, установив, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Князева М.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева М.А. страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 67857,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 Князев М.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с намерением ремонта своего автомобиля. Однако страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложив потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это. Более того, 22.11.2018 истец направил в адрес страховой компании дополнительное заявление, в котором просил дать согласие на самостоятельное проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания.

По существу страховщик содержащееся в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО исключение, касающееся конкретного потерпевшего, сделал правилом, определив в одностороннем порядке для себя марку и год выпуска автомобилей, на которые он будет выдавать направления на ремонт и таким образом, без согласования с потерпевшим сам решать, какие автомобили он будет ремонтировать, а какие нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку год его выпуска, который определил сам страховщик, превышает допустимый возраст для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По существу ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем именно он должен возместить ему убытки в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % в их стоимости.

По общему правилу, установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе «Страховое возмещение», куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел «Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации».

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, предусмотрено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При этом, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, данный пункт в качестве примера добавляет к перечню п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО еще один случай, когда страховщик не выдаёт направление на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, что влечёт обязанность последнего выплатить потерпевшему денежный эквивалент.

Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.

Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст, 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа.

Иное толкование закона означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется, в силу закона. без учета износа.

Судебная коллегия также полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33928 руб. (50% от 67857 руб.) и в силу ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2535,71 руб., расходов на составление экспертного заключения ИП Г. № **** от 19.04.2019 в размере 5849,00 руб. (сумма недоплаты), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700,00 руб., почтовые расходы в размере 1800,00 руб.

Более того, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 18.08.2019 по 27.11.2019, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.11.2019 по 678,50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 365000,00 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 35000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева М.А. компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева