Приговор по делу № 1-387/2017 от 14.04.2017

№

09 июня 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Абдулмуслимова М.К.,

подсудимой - Юсуповой Д.М.,

защитника - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение №1367 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Юсуповой Дженнет Магомедрасуловны - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес>, гражданки РД, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Юсупова Д.М. осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, умышленно, с целью привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД, расположенный по <адрес> <адрес>, с письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> номере № гостиницы, расположенной по <адрес>, Хизриев Д.З.. вступил с ней в половое сношение против ее воли, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в одной из квартир <адрес>-в по <адрес>, Хизриев Д.З. открыто похитил у Юсуповой Д.М.. мобильный телефон модели «Айфон 5S» <данные изъяты> рублей, хотя на самом деле в отношении нее Хизриев Д.З. вышеуказанные преступления не совершал. Тем самым, Юсупова Д.М.. обвинила Хизриева Д.З. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, Юсупова Д.М. своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимая Юсупова Д.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснила суду, что ей сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и потерпевшего Хизриева Д.З.., не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.2 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юсупова Д.М. вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, не судима.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание Юсуповой Д.М., судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Юсупову Дженнет Магомедрасуловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Юсуповой Дженнет Магомедрасуловне, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, заявление Юсуповой Д.М. от 27.01.2017г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.