Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2019 ~ М-1240/2019 от 09.04.2019

Дело № 2- 2369/2019

Поступило в суд 09.04.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019г.                                                                     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихиной О.Г.,

При секретаре                                              Мусихиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовенко Н. В. к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иовенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: - взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 33594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истцом исполнены свои обязательства по договору, ответчику оплачено 2 272 800 рублей. Ответчиком по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. По результатам выполненного ООО «... заключения стоимость устранения недостатков составила 177 965 руб. В связи с наличием недостатков в квартире, отсутствием выплаты для самостоятельного их устранения со стороны ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец Иовенко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца фио 1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - фио 2 исковые требования признала частично, указала на то, что ответчиком на основании полученной претензии истцов по представленным к претензии реквизитам было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 90 000 руб., оплата состоялась до подачи истцами иска в суд. Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в сумме 123 594 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 90 000 руб. оставшаяся неоплаченная стоимость устранения строительных недостатков составляет 33 594 руб. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Иовенко Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес> по адресу: Новосибирская <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом исполнены свои обязательства по договору, ответчику оплачено 2 272 800 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Иовенко Н.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (...

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, зафиксированные актом, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков (л.д.9).

Претензия ответчиком получена, недостатки после получения претензии устранены не были.

По результатам выполненного ООО «...» заключения №... в квартире истца были выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 177965 руб. (...).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. При этом, исследуемое помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция. На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня и в плоскости; неровностей слоя шпатлевки и краски на потолке; дефектов межкомнатных и входной дверей; дефекта балконного блока. Выявленные недостатки образовались по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, приведенные в дефектной ведомости.

    Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 123 594 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков, расчет основан на нормативных актах.

    Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

    В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещена истцу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 90 000 руб.

    Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищная инициатива», с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию в пользу Иовенко Н.В. 33 594 руб. в качестве расходов, требуемых на устранение недостатков (123 594 руб.- 90 000 руб.=33 594 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца на сумму 33594 руб. ответчиком не было удовлетворено, в пользу Иовенко Н.В. подлежит взысканию штраф в 17 047 руб. (33594 руб. + 500 руб.)*50%/100).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что претензия истцов была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащего уплате ответчиком штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1207,82 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33 594 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 207, 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2019.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.