Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13297/2020 от 26.05.2020

Судья Зуйкина И.М.                                                         Дело № 33-13297/2020

50RS0020-01-2019-005028-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Смольянинова А.В., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Корзуну Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца СК «Московия» по доверенности Фаттаховой Д.Р., представителя ответчика Корзуна А.Н. по доверенности Линкевича С.Г., представителя третьего лица ООО «Меридиан» по доверенности Складоновской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Корзуну А.Н. об истребовании имущества - нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 95,5 кв. м. из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2017 года между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Сервис» перешло нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; площадь 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В дальнейшем указанное нежилое помещение было перепродано 13.07.2017г. в пользу ООО «Сервис», 10.10.2017 года в пользу ООО «Актив Плюс», 23.10.2017 года ООО «Меридиан» и 07.06.2019 года в пользу Корзуна А.Н..

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 07 марта 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2017 года, заключенный между ООО «Сервис» и ООО СК «Московия был признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» суды пришли выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2017 года заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Временная администрация ООО СК «Московия» была назначена 20 июля 2017 года приказом Банка России <данные изъяты> соответствующая информация опубликована на сайте ЦБ РФ.

Истец полагал, что Корзун А.Н. при приобретении нежилого помещения 07 июня 2019 г. обязан был ознакомиться с юридической судьбой объекта недвижимости и предшествующими собственниками, проверить основания его выбытия у ООО СК «Московия», однако не проявил должной осмотрительности, незаконно владеет спорным имуществом и имеются основания для истребования этого имущества из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика Корзуна А.Н. исковые требования не признал, представитель третьего лица ООО «Меридиан» просила в удовлетворении исковых требований отказать, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав что истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что Корзун А.Н. является недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от 16.10.2017 года ООО СК «Московия» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что 27 июня 2017 года между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, в собственность ООО «Сервис» перешло нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от 07 марта 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2017 года, заключенный между ООО «Сервис» и ООО СК «Московия был признан недействительным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из дела следует, что ответчик Корзун А.Н. является с 07.06.2019 года собственником спорного имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в ред. От 23.06.2015 г.).

Как следует из дела в период с 04.05.2017 г. по 23.10.2017 г., то есть в течение пяти месяцев по исследуемому объекту недвижимости сменилось пять собственников.

То обстоятельство, что в собственность ООО «Меридиан» спорное имущество перешло по договору купли продажи от 18.10.2017 г., а ответчику Корзуну А.Н. недвижимость продана по договору от 07.06.2019 г., то есть спустя более чем один год и семь месяцев, само по себе не является доказательством того, что ответчик не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретаемой недвижимости идёт спор и имеются притязания конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» в связи с банкротством последнего, поскольку сделка между ООО «Актив Плюс» и ООО «Меридиан» была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области 20 мая 2019 г..

Сделка с ответчиком Корзуном А.Н. в отношении спорной недвижимости заключалась спустя 18 дней 07.06.2019 г. продавцом ООО «Мередиан» в лице генерального директора Орловой Н.В. <данные изъяты> которая является также генеральным директором ООО «Альфа», деятельность которых напрямую связана с управлением недвижимым имуществом, и учредителем последнего является Корзун А.Н..

При таки данных Корзун А.Н. не мог не быть поставленным в известность о притязаниях СК «Московия» на спорный объект и то, что он не являлся лицом, участвующим в деле, не исключает его осведомлённость о существе спора.

Ссылка на то, что указанным решением Арбитражного суда в признании сделки недействительной отказано, не может быть принята в обоснование правомерности заключения договора купли-продажи, поскольку очевидно, что решение не вступило в законную силу.

Ссылку в решении на то, что соучредитель Корзуна А.Н. ООО «Альфа» Калмыков Д.М., являющийся также учредителем ООО «Меридиан», не обязан был ставить в известность ответчика о споре, также нельзя признать состоятельной и умаляющей необходимую степень осмотрительности ответчика как приобретателя дорогостоящего имущества.

Доводы стороны истца в той части, что ответчик и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами при указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно оставлены без должного внимания.

Возмездность договора, заключенного Корзуном А.Н., также сама по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2019 года в отношении спорного объекта недвижимости имелась отметка о принятом заявлении о наличии возражения в отношении зарегистрированного права ООО СК «Московия».

         В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ).

        Однако, правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

      При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений на основании выписок из ЕГРН от 01.12.2017 г., 05.12.2018 г. и 22.02.2019 г. не является подтверждением отсутствия таких возражений на момент заключения договора купли-продажи 07.06.2019 г., так как эти данные ЕГРН автоматически по истечении трёх месяцев не возобновляются.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что при совершении сделки приобретатель Корзун А.Н. должен был усомниться в праве продавца ООО «Меридиан» на отчуждение имущества.

Изложенные выше доказательства в их совокупности приводят судебную коллегию к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не предпринял необходимых действий по выяснению у конкурсного управляющего ОО СК «Московия» каких-либо притязаний на нежилое помещение, следовательно не проявил должной осмотрительности, тем самым оснований считать, что Корзун А.Н. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется..

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация к Корзуну А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения подле5жат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство ООО СК «Подмосковье» о приостановлении апелляционного производства оставить без удовлетворения.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Корзуна Александра Николаевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> площадью 95,5 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: