Решение по делу № 5-608/2011 от 04.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-608/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 апреля 2011 годаМировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

СЕМЕНОВОЙ С. П., <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>

проживающей: г. <АДРЕС>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекающейся по ч. 1 ст. 8 Закона РК от 30.12.2003 N 95-РЗ

«Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Согласно протоколу, 15.01.2011 г. в 10.30 час. Семенова С.П., во дворе дома <НОМЕР> по
ул. <АДРЕС> допустила выгул своей собаки породы лайка без поводка и намордника.

Административным органом действия Семеновой С.П. квалифицированы по части первой ст. 8 Закона РК от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», как выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах.

В подтверждение виновности Семеновой С.П. представлены: протокол СР <НОМЕР> об административном правонарушении; заявление и объяснение <ФИО1>

В судебном заседании Семенова С.П. вину не признала, пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах она выгуливала собаку в наморднике и на поводке, на грубый окрик потерпевшей собака дёрнулась и уронила Семенову, однако поводок из рук она не выпускала, каких-либо действий животного в отношении потерпевшей не видела, между тем, последняя стала кричать на неё и требовать денежного возмещения, однако впоследствии по сообщенному ей адресу проживания Семеновой для более детального разбирательства так и не подошла, но приходил участковый уполномоченный милиции, который дал расписаться в административном протоколе, что она сделала, не вчитываясь, содержащуюся в протоколе запись о признании вины в правонарушении Семенова не признает и оспаривает.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> суду показала, что проживает с Семеновой по соседству, часто наблюдает как та гуляет со своей собакой, на которую всегда одет намордник и имеется поводок.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что является знакомым Семеновой С.П., рассматриваемую ситуацию наблюдал лично, т.к. сидел неподалёку на скамейке,
и видел, что привлекаемое лицо выгуливала собаку в наморднике и с поводком. Периодически,
при занятости Семеновой, он сам выгуливает её собаку и в январе - феврале 2011 года имел место факт, когда сама <ФИО1> выгуливала свою собаку без намордника и поводка, в связи с чем, при встрече,
та напала на собаку Семеновой, которую <ФИО3> вел на поводке, животных пришлось разнимать, свидетель предполагает, что потерпевшая могла в той ситуации пнуть или иным образом причинить боль собаке Семеновой, после чего собака это запомнила и поэтому при встрече 15.01.2011 г. повела себя агрессивно по отношению к <ФИО1>

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд находит доводы Семеновой С.П. нашедшими достаточное подтверждение представленными ею доказательствами. В свою очередь административным органом, по убеждению суда, не было принято надлежащих мер к закреплению доказательств виновности Семеновой
в инкриминируемом ей правонарушении. Так, в объяснении потерпевшей, как доказательство отсутствия намордника, указывается на то, что собака укусила её за руку; однако каких-либо подтверждений тому
в материалах дела не имеется. При этом привлекаемое лицо и свидетели защиты настаивают на обратном.

С учетом изложенного, мировой судья признает не доказанным наличие в действиях Семено-<ФИО6>вой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8  Закона РК от 30.12.03 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Производство по административному делу в отношении СЕМЕНОВОЙ С. П., возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8  Закона РК от 30.12.03 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Тентюковского судебного участка в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья Д.А. СтанкинПостановление вступило в законную силу «_____» __________________ 20 ___ г.

Секретарь судебного участка                          ___________________________