Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8046/2020 от 04.03.2020

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты> (2-79/2020)

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Истоминой Г. Г., Истоминой Е. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов в связи с назначение экспертизы по делу по иску Истоминой Е. В., Истоминой Г. Г. к Истомину В. В., ИстомИ. И. В. об определении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы, признании жилого дома многоквартирным домом, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Е.В., Истомина Г.Г. обратились в суд с иском к Истомину В.В., ИстомИ. И.В. об определении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы, признании жилого дома многоквартирным домом, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации обязательной доли.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, расходы по оплате экспертизы готовы нести.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в частной жалобе Истомина Г.Г., Истомина Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов в связи с назначением экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Распределяя судебные расходы по проведению экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Г. Г., Истоминой Е. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.