Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2016 от 10.05.2016

мировой судья Фадеева О.В.     копия

Адм. – 12-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мугатарова М.С.,

его защитника Корнильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Мугатарова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мугатарова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мугатаров М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Мугатарова М.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Мугатарову М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мугатаров М.С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, так как он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания по месту жительства, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, так как проводилась в отсутствие понятых.

В судебном заседании Мугатаров М.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Около населенного пункта в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он передал сотруднику все документы. Сотрудник ГИБДД предложил продуть в прибор, он продул три раза, но прибор ничего не показал, чека не выдал. Несмотря на это инспектор сказал, что они все равно его оформят. Копию протокола, повестку ему не дали. Он протокол не читал, поэтому от подписей не отказывался. Он предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медицинскую организацию, но они сказали, что этого не нужно. Сам в медицинскую организацию после того, как его отпустили сотрудники ДПС, не обращался. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, поскольку он не дал посмотреть им свой сотовый телефон. Почему так говорят понятые в объяснении, не знает.

Защитник Мугатарова М.С. – Корнильев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что законных оснований для направления Мугатарова М.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.

Инспектор отдельной роты ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 ехали по дороге Пермь-Екатеринбург. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который «вилял» по дороге, выезжал на полосу встречного движения. С помощью громкоговорителя и световых сигналов автомашина была остановлена. За рулем находился Мугатаров М.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него был запах алкоголя изо рта, заторможенное поведение, невнятная речь, шаткая походка. Мугатаров М.С. был приглашен в патрульную машину для освидетельствования с помощью алкотестера. В присутствии двух понятых Мугатаров М.С. был отстранен от управления транспортным средством. Мугатарову М.С. было предложено продуть в прибор, он делал несколько попыток, но результата прибор не показывал, так как Мугатаров М.С. мало дул по времени. Когда Мугатаров М.С. продул четвертый раз, прибор показал 0, 74 миллиграмм на литр. Чек распечатан не был, так как сломался принтер. Мугатаров М.С., увидев показания прибора, сказал, что не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что Мугатаров М.С. отказался. Мугатаров М.С. передал ему водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Паспорт Мугатаров М.С. ему не передавал. В протоколе об административном правонарушении данные о месте жительства и регистрации Мугатарова М.С. он вносил со слов самого Мугатарова М.С. Перепутать <адрес> он не мог. Посмотреть сотовый телефон он у Мугатарова М.С. не просил.

После оглашения рапорта на л.д. 9 свидетель ФИО6 пояснил, что полностью подтверждает те обстоятельства, которые изложены в данном рапорте. В судебном заседании, говоря о неисправном приборе, он перепутал эти обстоятельства с другим административным делом. Настаивает, что Мугатаров М.С. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> Мугатаров М.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мугатаров М.С. отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения Мугатарова М.С., имеются подписи понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мугатаров М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, Мугатаров М.С. от подписи отказался (л.д.5);протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых, Мугатаров М.С. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте с применением анализатора паров этанола, затем отказался от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что Мугатаров М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, согласно которого Мугатаров М.С. отказался от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, после отказа Мугатарова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на месте у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Мугатаров М.С. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, у Мугатарова М.С. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Мугатарова М.С. на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Мугатаров М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, поскольку свидетель пояснил, что в связи с давностью плохо помнит происходящие события. О том, что не работал принтер в приборе, он мог спутать с другим делом. Сведения, изложенные им в рапорте, были написаны сразу после выявления правонарушения, поэтому их подтверждает.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что фактически Мугатаров М.С. от прохождения освидетельствования отказался, что удостоверено подписями двух понятых. Данный протокол также подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что Мугатарову М.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы Мугатарова М.С. относительно того, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не подтверждается документами административного дела, так как мировой судья известил Мугатарова М.С. по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, который заполнялся со слов Мугатарова М.С.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанномуадресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все необходимые условия для надлежащего извещения Мугатарова М.С.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что сведения в протокол об административном правонарушении в отношении Мугатарова М.С. в части адреса места жительства и регистрации вносились им со слов самого Мугатарова М.С.

Право на защиту Мугатарова М.С. нарушено не было, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, корешка повестки, Мугатаров М.С. был извещен о том, что административное делу будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края. Однако мер, направленных на участие в судебном заседании, не принял.

Доводы Мугатарова М.С. о нарушении процедуры освидетельствования, а также проведения освидетельствования в отсутствие понятых суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным судом по делу доказательствам.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Мугатарова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Мугатарова М.С. не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, свидетели по делу являлись ранее не знакомыми Мугатарову М.С. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мугатарова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как Мугатаров М.С. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мугатарова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия Мугатарова М.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мугатарова Мансура Садртдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Мугатарова М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева