Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2013 (33-2588/2012;) от 25.12.2012

Дело № 33-79

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к Иванцовой <...> о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Иванцовой О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к Иванцовой <...> о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой <...> в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» причиненный ущерб в размере <...>

Взыскать с Иванцовой <...> в пользу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Феоктистовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилась в суд с иском к Иванцовой О.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывало, что ответчица работала у него в должности оператора мойки.

25.07.2012 Иванцова О.А., <...> причинила ОАО «Компания ЮНИМИЛК» материальный ущерб на общую сумму <...>

В ходе проведенной проверки установлено, что Иванцова О.А. неправильно настроила маршрут мойки патрубка, присоединила подачу моющего раствора не к патрубку № 7 танка, а к резервуару № 7 (танку), повторно не проверила выбранный маршрут мойки и не убедилась в правильности выбранной программы.

По результатам проверки в отношении Иванцовой О.А. 03.08.2012 принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В результате действий ответчицы ОАО «Компания ЮНИМИЛК» понесла ущерб в виде: убытков, которые возникли в связи с уменьшением наличного имущества работодателя – смеси на сметану в размере <...>стоимость которого составила по данным бухучета <...>; а также затраты, связанные с уничтожением смеси на сметану – <...>., которые состоят из стоимости оплаченных услуг по уничтожению смеси сметаны и <...>. по доставке смеси сметаны для уничтожения.

По указанным основаниям просило суд взыскать с Иванцовой О.А. в возмещение материального ущерба <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванцовой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что судом необоснованно с нее взыскана вся сумма убытков, поскольку из акта осмотра продукции, заявленной к списанию, следует, что сметана, заявленная как продукт с массовой долей жирности 20% стала сметаной с массовой долей жирности 18,5%. Других нареканий относительно качества сметаны суду представлено не было.

Считает, что сметана, в которой была уменьшена массовая доля жирности, могла быть реализована. Кроме того, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не предложило ей забрать сметану и распорядиться ею по своему усмотрению.

Полагает, что есть вина ответчика, поскольку инструктаж она не проходила, в журнале не расписывалась.

Судом также не учтено ее материальное положение, с 3 августа 2012 года не работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, ответчица Иванцова О.А. 21.09.2004 принята на работу в цех розлива на должность укладчика - упаковщика ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (л.д.48-52).

Приказом № 47-К от 05.03.2010 переведена в технологический цех участка централизованной мойки на должность оператора мойки 4 разряда (л.д.47).

С должностными обязанностями оператора мойки 4 разряда Иванцова О.А. была ознакомлена 06.10.2010 (л.д.54).

Согласно приказу от 03.08.2012 г. к Иванцовой О.А. было применено дисциплинарное взыскание - увольнение <...>

Судом при разрешении спора установлено, что 25.07.12 оператор мойки Иванцова О.А., <...> неправильно настроив маршрут мойки технологического оборудования, не проконтролировала процесс мойки (отлучилась из цеха), в связи с чем допустила попадание воды в резервуар, в котором находилась смесь на сметану 20% жирности, в результате чего жирность данной смеси на сметану уменьшилась до 18,5% и образовался продукт не соответствующий требованиям спецификации и ГОСТУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками: <...>

<...>

В связи с имевшим место фактом нарушения технологического процесса выработки сметаны м.д.ж. 20% была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.66).

Из акта от 03.08.2012 служебного расследования следует, что размер ущерба, причиненного ОАО «Компания ЮНИМИЛК» 25.07.2012 г. в результате порчи заквашенной нормализованной смеси на сметану 20% «Летний день» составил <...>. Лицом, виновным в причинении ущерба является Иванцова О.А. (л.д.67).

Согласно протоколу испытаний № 1640 от 26.07.2012, массовая доля жира в сметане составила 18% (л.д.69).

Из акта осмотра продукции собственного производства, заявленной к списанию №5 от 25.07.2012 и акта о списании брака в процессе производства готовой продукции следует, что в нормализованные заквашенные сливки на сметану м.д.ж. 20% (резервуар №7) в количестве <...> кг. попала вода, в связи с чем, м.д.ж. стала 18,5%. Вышеуказанная продукция не подлежит дальнейшему использованию в производстве или повторной переработке, т.к. не соответствует требованиям ГОСТ 52092, продукт подлежит списанию и утилизации (л.д.70,71).

Согласно данным калькуляции следует, что ущерб от порчи имущества составил <...>

Тот факт, что Иванцова О.А., являясь оператором мойки филиала ОАО «Компания ЮНИМИЛК» 25.07.2012, <...> неправильно настроив маршрут мойки технологического оборудования, не проконтролировала процесс мойки (отлучилась из цеха), в связи с чем допустила попадание воды в резервуар, в котором находилась смесь на сметану 20% жирности, в результате чего жирность данной смеси на сметану уменьшилась до 18,5% и образовался продукт не соответствующий требованиям спецификации и ГОСТУ, поэтому он не мог быть реализован, и был уничтожен, подтвердили в судебном заседании свидетели <...>

Наличие своей вины в причинении ущерба при рассмотрении дела не отрицала и сама ответчица.

Судом также установлено, что между ЗАО «Экология» и филиалом «Молочный комбинат «Орловский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» был заключен договор об утилизации промышленных отходов (л.д. 71).

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2012 брака молочной продукции для дальнейшего обезвреживания ЗАО «Экология» передан на обезвреживание брак смеси на сметану, общей массой 3912 кг. Стоимость услуг по обезвреживанию молочной продукции, не подлежащей реализации, составили <...>., автоуслуги - <...>

Общий размер ущерба, с учетом стоимости продукта и затрат на его утилизацию составил <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей Иванцова О.А., <...> причинила ОАО «Компания ЮНИМИЛК» прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка в жалобе Иванцовой О.А. на то, что судом необоснованно с нее взыскана вся сумма убытков, так как сметана, с массовой долей жирности 18,5% могла быть реализована, не является основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Филиал не имел возможности выпустить в продажу сметану, не соответствующую требованиям ГОСТ. Согласно нормативно-разрешительной документации сметана жирностью 15% и сметана жирностью 20% являются разными продуктами.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и ссылка ответчицы на то, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не предложило ей забрать сметану и распорядиться ею по своему усмотрению, поскольку в соответствии с п.2 ст.3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, поскольку такие продукты признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчицы в той части, что инструктаж она не проходила, в журнале не расписывалась, поскольку опровергается должностной инструкцией оператора мойки 4-го разряда, с которой она ознакомилась 19.10.2011(л.д.54-61).

Не имеет правового значения по настоящему делу довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истицы, и, что с 3 августа 2012 года не работает.

Таким образом, суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи