Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1166/2015 от 14.04.2015

Дело №2- 1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миридонова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Миридонов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований следующее:

*********** автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

В отношении указанного автомобиля для защиты его имущественных прав между ним и 3АО «МАКС» *** был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии * № *, в котором предусмотрено страхование от рисков хищения и ущерба. В договоре страхования страховая сумма равна * руб., франшиза не предусмотрена. При заключении данного договора он оплатил страховую премию в размере * рублей. Также при заключении договора ему были выданы Правила страхования средств наземного транспорта и полис КАСКО.

*** в * часов * минут на * км * м автодороги *, произошло ДТП, при котором я управлял автомобилем *, г/н *, в то время как их под колес впереди идущей автомашины вылетел предмет в виде камня, который повредил передний бампер моего автомобиля. Данные обстоятельства были установлены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В установленные Правилами страхования сроки он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случаю (ДТП) и выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля, и *** выдал ему направление № * для ремонта моего автомобиля в * в г. *. После этого он обратился на *** и предоставил им автомобиль для ремонта. На протяжении более двух месяцев его автомобиль находился на СТОА, однако к его ремонту никто не приступал, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о незамедлительной организации восстановительного ремонта моего автомобиля. На * ему пояснили, что ремонт не производится в связи с тем, что ЗАО «МАКС» его не оплачивает, и не согласовывает сумму ремонта.

*** ответчик направил ему уведомление о том, что в результате страхового случая признана «конструктивная гибель» его автомобиля и что страховая сумма по договору страхования составляет * рублей. Также ему было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, и в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить ответчика о предпочтительном варианте страховой выплаты.

Однако данные действия ответчика не соответствуют действующему законодательству РФ, а также Правилам страхования 3АО «МАКС», поскольку согласно п. 10.6 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа) требует финансирования в размере превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Таким образом, для того, чтобы признать его автомобиль уничтоженным, стоимость его восстановительного ремонта должна составлять * (* х *%) рублей и более.

Так как он был не согласен с подобными действиями ответчика, *** им была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № * от ***, подготовленным *, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет * руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости составляет * руб. Таким образом, не имеет места «конструктивная гибель» его автомобиля, о чем его уведомил ответчик.

Установив данные обстоятельства, он *** направил ответчику письменную претензию, в которой указал что «конструктивная гибель» его автомобиля не наступила и потребовал в соответствии с Правилами страхования незамедлительно организовать ремонт моего автомобиля и произвести оплату данного ремонта на СТОА, либо произвести страховую выплату денежными средствами. При этом он указал, что, так как в страховом полисе предусмотрена неагрегатная страховая сумма, то не нужно складывать ущерб, причиненный от ДТП *** с суммой ущерба, причиненной от ДТП ***, подгоняя таким образом сумму ущерба под «конструктивную гибель» моего автомобиля. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Просил обязать ответчика незамедлительно выдать ему направление на ремонт моего автомобиля на СТОА, и оплатить его ремонт в полном объеме в течение 5 рабочих дней на СТОА, согласовав с СТОА сумму ремонта моего автомобиля; взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме * рублей; взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп; взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп; взыскать с ответчика моральный вред в размере * рублей; взыскать с ответчика расходы по изготовлению доверенности в размере *руб.

Одновременно с подачей первоначального иска Миридонов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований следующее:

*** в * час в г. * возле дома по *, произошло ДТП, ПРИ котором он управляя автомобилем *, *, совершил наезд на препятствие в виде дорожного камня, а затем совершил наезд на дерево. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что было установлено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля, и *** выдал ему направление № * для ремонта его автомобиля в СТОА * в г. *. После этого он незамедлительно обратился на СТОА * и предоставил им автомобиль для ремонта. На протяжении более двух месяцев его автомобиль находился на СТОА, однако к его ремонту никто не приступал, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о незамедлительной организации восстановительного ремонта его автомобиля. На СТОА * ему пояснили, что ремонт не производится в связи с тем, что ЗАО «МАКС» его не оплачивает, и не согласовывает сумму ремонта.

*** ответчик направил ему уведомление о том, что в результате страхового случая признана «конструктивная гибель» его автомобиля и что страховая сумма по договору страхования составляет * рублей. Также ему было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, и в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить ответчика о предпочтительном варианте страховой выплаты.

Так как он был не согласен с подобными действиями ответчика, *** им была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № *от ***, подготовленным ООО *, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет * руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости составляет * руб. Таким образом, не имеет места «конструктивная гибель») его автомобиля, о чем его уведомил ответчик.

Установив данные обстоятельства, он *** направил ответчику письменную претензию, в которой указал что «конструктивная гибель») его автомобиля не наступила и потребовал в соответствии с Правилами страхования незамедлительно организовать ремонт его автомобиля и произвести оплату данного ремонта на СТОА, либо произвести страховую выплату денежными средствами. При этом он указал, что, так как в страховом полисе предусмотрена неагрегатная страховая сумма, то не нужно складывать ущерб, причиненный от ДТП *** с суммой ущерба, причиненной от ДТП ***, подгоняя таким образом сумму ущерба под «конструктивную гибель» его автомобиля. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Просит обязать ответчика незамедлительно выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, и оплатить его ремонт в полном объеме в течение 5 рабочих дней на СТОА, согласовав с СТОА сумму ремонта моего автомобиля; взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме * рублей; взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп; взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп; взыскать с ответчика моральный вред в размере *рублей; взыскать с ответчика расходы по изготовлению доверенности в размере * руб.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Миридонова Д.В. к ЗАО «МАКС» о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда объединены в одно производство, им присвоен № 2-1331/2015.

В судебном заседании истец Миридонов Д.В., после ознакомления с судебной-автотехнической экспертизой изменил исковые требования, указав, что согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП, имевших место *и * ***года на момент ДТП составляет без учета износа *р., стоимость годных остатков *р. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает *% его действительной (страховой ) стоимости на момент заключения договора страхования, соответственно в соответствии с п. 10.6 Правил страхования наступило его уничтожение. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере *р., стоимость независимых экспертиз в сумме *р., расходы по отправке телеграмм *р. * коп., расходы по отправке претензий *р. *копеек, моральный вред в сумме *р., расходы по оформлению доверенности *р., расходы по оплате услуг представителя. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ему ЗАО «МАКС» выдало направление на ремонт по обоим страховым случаям, автомашина с ***года стояла на СТО в * в г.*, однако Страховщик не производил ремонтные работы, не производил оплату, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику с тем, чтобы оценить размер восстановительного ремонта автомашины. *р., которые оплатил за проведение независимых оценок считает убытками, которые он понес по вине ЗАО «МАКС». Не отрицал, что до обращения в суд с иском, ЗАО «МАКС» предлагало выплатить ему страховое возмещение в сумме *р., он не согласился, так как не считал, что наступила полная гибель транспортного средства, а также не был согласен передавать транспортное средство Страховщику, имея намерение оставить автомашину себе.

Представитель истца Бурмагина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, указав, что франшиза договором страхования не предусмотрена, страховая сумма неагрегатная и составляет *р. по риску «Полная гибель». Страховщик ранее произвел оплату в сумме *р, в связи с чем страховая сумма за минусом годных остатков составит *р. Полагала, что страховая сумма не подлежит уменьшению с учетом амортизационного износа, поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что между ними и истцом заключен договор добровольного страхования, сроком действия с *** по ***. Объект страхования автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска. Страховая сумма * руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. По обоим ДТП в установленные Правилами страхования сроки, истцу было выдано направление в *. Впоследствии, после проведенных осмотров установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более *руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила *% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. В свою очередь компания произвела расчет стоимости годных остатков ТС, величина которых составила * руб. Период эксплуатации ТС составил на момент страхования события * месяцев соответственно страховая сумма уменьшается на *% и составляет * руб. В соответствии с п.п.10.22 конкретный вариант выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В связи с чем, истцу было направлено уведомление, на которое Миридонов Д.В. не отреагировал. В связи с тем, что выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является *, то *** выгодоприобретателю был направлен запрос, на который получен ответ от *** * уведомил, что страховое возмещение должно быть выплачено по указанным в Ответе на запрос реквизитам. Таким образом сумма страхового возмещения составила * руб., которая состоит из * руб. (действительная стоимость ТС) – * руб. (стоимость годных остатков), которая была перечислена выгодоприобретателю ***, что подтверждается платежным поручением № *. Миридонов не согласился с действиями ответчика и обратился в суд. В процессе рассмотрения дела установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало и со своей стороны выполнило все свои обязательства, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения указанной части исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административных дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *, * г.выпуска, ********** (т.1, л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ***года в *.*ч. на участке дороги *км+*м * при управлении Миридоновым автомашины * гос.рег.знак *рег., получено механическое повреждение автомашины истца, в результате вылета из-под колес впереди идущего транспортного средства камня, который повредил передний бампер а/м * гос.рег.знак *рег.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУС МО МВД России «Димитровградский» * № *.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения от ДТП *** года, т.е. наступил страховой случай.

В судебном заседании установлено, что ***года в * ч у **********, Миридонов Д.В.,. управляя автомашиной * гос.рег.знак *рег., совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, а затем, совершил наезд на дерево, в результате автомашина истца получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУС МО МВД России «Димитровградский» *** № *

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения от ДТП *** года, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что между сторонами *** заключен договор добровольного страхования, сроком действия с *** по ***.

Объект страхования автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска.

Страховая сумма * руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщик, Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств являлся *, оформлен страховой полис, застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (,Ущерб, Хищение, «Полная гибель») (л.д.15).

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере *р. выплачена Страховщику. Франшиза договором не предусмотрена, страховое возмещение выплачивается без учета износа, сумма по договору установлена неагрегатная.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора обязательства Миридонова Д.В. перед * исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом *, соответственно Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования является истец.(т.1 л.д.161).

Ответчик факт наступления страховых случаев не оспаривал, о чем прямо заявлял в судебных заседаниях.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п.10.6 Правил страхования №09.09 повреждение имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и наличия, либо отсутствия конструктивной гибели транспортного средства, судом по делу назначалась судебная – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *****.

Согласно заключению эксперта № * от *** ***** стоимость восстановительного ремонта автомашины * гос.рег.знак *рег., * года выпуска, * **** после двух ДТП, имевших место * и ****года, на дату ***года составляет без учета износа – *р., с учетом износа – *р. Стоимость годных остатков указанной автомашины составляет *р.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 10.6 Правил наступила конструктивная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превысила *% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования – *р.

Из дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы *р., что подтверждается копией платежного поручения № * от ***года (т.1 л.д.185).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *р. (* – * – *).

     Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что следует учесть период эксплуатации транспортного средства и уменьшить страховое возмещение на *%, из расчета *% за каждый месяц эксплуатации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения Правил страхования (п. 4.3), в той части, в которой они ограничивают права страхователя в данном случае на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя уменьшения страховой суммы на 1.25% ежемесячно за первый год эксплуатации в данном случае не применимы, так как противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя оставить ТС в своем распоряжении. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости независимых экспертиз в сумме *р., расходов по отправке телеграмм *р. *коп., расходов по отправке претензий *р. * копеек суд приходит к выводу, что требования в этой части заявлены необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Миридонов Д.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * в общей сумме *р., что подтверждается квитанциями по оплате. Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы в рамках настоящего дела не были необходимыми, так как истец изначально обратился в суд с иском, заявляя требования о понуждении ответчика выдать направление на ремонт на СТО и обязать оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не соглашаясь с позицией ответчика в том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Применительно к указанным исковым требованиям, проведение независимой оценки не являлось обязательным. По данному делу размер страховой выплаты основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, соответственно правовых оснований для возмещения расходов по оценке суд не находит, указанные расходы не являются убытками, понесенными Миридоновым Д.В. по вине ответчика, а потому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки *р., расходов по направлению телеграмм *р.*коп., претензий *р.* копеек надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору не имеется нарушений прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком изначально в установленные Правилами сроки выдавались направления на ремонт на СТО по каждому страховому случаю, что истец не отрицал. При обращении в суд с иском Миридонов Д.В. имел указанные направления, что подтверждается копиями направлений от ***года и ***года (т.1 л.д.22, 51). ЗАО «МАКС» страховая выплата в полном объеме не была произведена, так как между сторонами возник спор о наличии, либо отсутствии конструктивной гибели транспортного средства. При этом, суд учитывает, что ответчик добровольно пытался разрешить спор, ***года направлял истцу предложение, в котором предлагал сообщить о предпочтительном варианте страховой выплаты (т.1 л.д.184), впоследующем произвел страховую выплату в размере неоспариваемой суммы - *р. Доводы ЗАО «МАКС» о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по проведению восстановительного ремонта нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, а потому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Миридонов Д.В. просил суд возместить расходы на оформление доверенности в сумме *р., что подтверждается справкой нотариуса (т.1 л.д.72), суд считает данное заявление обоснованным, с ЗАО «МАКС» в пользу Миридонова Д.В. надлежит взыскать расходы связанные с оформлением доверенности *р.

Истец также ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных им в сумме * рублей по договору оказания юридических услуг от *** года, заключенного с *.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *р.*коп.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ (*****░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░

*░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.