Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6827/2015 от 18.03.2015

Судья: Мартиросян С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Корольковой Н. А. – Корольковой Т.М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Корльковой Н.А. расходов за производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н. А. к Толкачевой Е. Ю., Нырковой Ф. А. о снятии возражений на реконструкцию части жилого дома (мезонина).

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявитель - представитель Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Королькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Корольковой Н.А. по доверенности - Королькова Т.М. в судебном заседании возражала против взыскания указанных расходов с её доверителя, просила взыскать расходы по проведению экспертизы с Толкачевой Е.Ю.

Заинтересованные лица - Толкачева Е.Ю. и Ныркова Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> также в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Корольковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Корольковой Н.А. – Корольковой Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, в рамках которого снизить стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и подлежит отмене по доводам жалобы.

Суд, выслушав представителя Корольковой Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя Толкачевой Е.Ю., для правильного разрешения спора по существу, определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанным определением обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика Толкачеву Е.Ю. (л.д.79-81).

Выводы проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, производство которой осуществлено Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», учтены судом при разрешении спора.

Доводы истца о том, что возложенная ранее обязанность по оплате экспертизы на ответчика Толкачеву Е.Ю. не была исполнена последней, а также несогласие истца с заключением экспертов, что в свою очередь освобождает истицу от бремени несения указанных судебных расходов, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права о распределении судебных расходов, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Доводы представителя Корольковой Н.А. – Корольковой Т.М. о том, что взыскиваемая сумма не соответствует стоимости выполненных экспертами работ, также не состоятельны, поскольку подтверждений указанному доводу стороной истца не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для перерасчета и уменьшения суммы произведенных судебных расходов за проведенную экспертным подразделением судебную экспертизу.

С учетом положение ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Корольковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: