Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-894/2012 от 03.09.2012

Дело№44а-894/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2012 года г.Кудымкар

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Некрасова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июля 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июля 2012 года Некрасов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года (л.д. 53,54).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Некрасова Д.С. - без удовлетворения (л.д.90-92).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 сентября 2012 года, Некрасов Д.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в отношении него, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 11 сентября 2012 года, поступило - 14 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы Некрасова Д.С, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2012 года в 04 час. 50 мин. Некрасов Д.С. на автомобильной дороге ****, поворот в г.**** у р.****, управлял транспортным средством марки /марка/ государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Некрасовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № **, согласно которому основанием для отстранения Некрасова Д.С. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, составленного с участием двух понятых, согласно которого Некрасов Д.С. от освидетельствования отказался (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 7), бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 06.05.2012г., на основании которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Некрасова Д.С. 0,62 мг/л. (л.д. 9).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Некрасовым Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы Некрасова Д.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются протоколом об административном правонарушении ** от 06.05.2012г., из которого следует, что Некрасову Д.С. указанные права были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод Некрасова Д.С. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: Г. и Д1., в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании инспектора ГИБДД М1. и Д2.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также другие процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Описки в написании фамилии понятых, их адресах, на что также ссылается Некрасов Д.С. в жалобе, отмену постановлений не влекут, поскольку Некрасовым Д.С. факт участия в совершении процессуальных действий именно данных понятых - Г. и Д1., не оспаривается.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не был вручен Некрасову Д.С, не свидетельствует о недопустимости данного акта, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебное заседание 23 июля 2012г., проведено без его участия, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 23.07.2012г. Некрасов Д.С. был извещен надлежащим образом составленной секретарем суда судебного участка № ** телефонограммой (л.д. 42), которая в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим извещением.

Некрасов Д.С. заявляя в ходатайстве о невозможности его участия в судебном заседании 23 июля 2012г. по причине травмы головы, врачебного заключения о состоянии своего здоровья, которое исключало бы его участие в судебном заседании, суду не представил. Согласно справке ММУЗ «****» № ** от 23.07.2012г., Некрасов Д.С. обращался в приемное отделение ДЦРБ 22.07.2012 по поводу ушиба мягких тканей головы, ему была оказана помощь - осмотр, рекомендации (л.д.50). По данным ММУЗ «****» в хирургическое отделение Некрасов Д.С. не поступал (л.д.51). Как показал свидетель М2., работающий /должность/ в ММУЗ «****», действительно 22.06.2012г. Некрасов Д.С. поступал в приемное отделение с признаками сотрясения головного мозга, однако Некрасов Д.С. от стационарного лечения отказался. 23.07.2012г. ему был рекомендован покой, но по состоянию здоровья Некрасов Д.С. мог участвовать в судебном заседании (л.д.88-89).

Кроме того, мировым судьей неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Некрасова Д.С. (л.д.33,40), ранее в судебных заседаниях Некрасов Д.С. свою позицию по делу высказал. Таким образом, свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья надлежащим образом мотивировал, рассмотрение дела в отсутствии Некрасова Д.С. не повлекло нарушение его прав.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации правое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтвердилось по результатам освидетельствования Некрасова Д.С.

В надзорной жалобе заявитель не приводит доводов опровергающих доказательства подтверждающие факт нахождения его в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии со ст. 3.8-4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июля 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении Некрасова Д.С. оставить без изменения, жалобу Некрасова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.П. Семёнов.