Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 ~ М-344/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., истца Шаповалова Н.Э., представителя ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - Кашатникова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Н. Э. к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», С.о С. В. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года данным ответчиком производились ремонтные работы на автодороге М-53 «Байкал» в районе <адрес> километра. В нарушение п.1.3 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, и действовавшей до ноября 2014 года, место производства работ не было ограждено, схема организации дорожного движения отсутствовала, предупреждающие знаки в направлении движения «Красноярск-Иркутск» выставлены не были, в ночное время отсутствовало освещение на месте работ. 08.10.2014 года на <адрес> дороги, прямо на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении «Красноярск-Иркутск», ответчиком была насыпана куча строительного дорожного материала – щебня. Вечером 08.10.2014 года Шаповалов Н.Э. передвигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеенко С.В. по автодороге М-53 «Байкал» в районе <адрес>. в направлении «Красноярск-Иркутск». В связи с отсутствием предупредительных знаков, ограждения, освещения и схемы организации дорожного движения, своевременно обнаружить препятствие (кучу щебня) не представлялось возможным, в том числе, в связи с идентичностью и однородностью щебня по цвету и структуре с дорожным покрытием. Вследствие нарушения ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» правил производства работ и непринятием мер по безопасности дорожного движения 08.10.2014 года в результате наезда автомобиля на оставленную кучу щебня, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, ушиба правой почки с подкапсульным разрывом, вправленного вывиха правого бедра с отрывным переломом кортикального слоя центральной части головки бедренной кости, закрытого краевого перелома заднего края вертлужной впадины без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вред причинен по вине ответчика - ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», вина водителя Сергеенко С.В. в происшествии отсутствует.

В судебном заседании истец Шаповалов Н.Э. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнил, что он, как истец, воспользовавшись правом ст. 323 ГК РФ, предъявляет требования только к ответчику - ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», поскольку каких – либо претензий к водителю Сергеенко С.В. не имеет. Полагает, что Сергеенко С.В. не имел реальной возможности предотвратить происшествие из-за нарушений при производстве строительно – ремонтных работ со стороны ответчика. Вина в причинении вреда ОАО «Новосибирскавтодор» полностью установлена и из-за его виновных действий произошло ДТП при котором ему, Шаповалову Н.Э., причинен вред здоровью, он проходил курс лечения, испытывал физические и нравственные страдания, не мог вести привычный образ жизни, отстал в учебе.

Представитель ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту ОАО «Новосибирскавтодор») Кашатников Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, доводы письменного возражения на иск ( на л.д. 45-46), поддержал. Обращает внимание, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, должны отвечать солидарно. Полагает, что имелась вина водителя Сергеенко С.В. в ДТП, при котором был причинен вред здоровью истца, однако сотрудники ГИБДД должным образом не зафиксировали этого.

Соответчик Сергеенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 152-153).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеенко С.В., 08.10.2014 года в 20 ч. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира истца Шаповалова Н.Э., двигался по автодороге М-53 Байкал со стороны г. Красноярск в направлении г. Иркутск. На <адрес>. автодороги автомобиль столкнулся с препятствием (отвал щебня), расположенным посередине проезжей части, без предусмотренных требованиями безопасности предупреждающих знаков и освещения.

В результате произошедшего ДТП Шаповалову Н.Э. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В соответствии с заключением государственного судмедэксперта ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 19.07.2015 года, ввиду полученных телесных истцу Шаповалову Н.Э. причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, который мог возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2014 года (л.д. 75-78).

Судом также установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия на данном участке дороги ремонтные работы производились ОАО «Новосибирскавтодор», что подтверждается госконтрактами (л.д.84-121), данными административного материала.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительно – ремонтная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 3 ст. 24 данного ФЗ предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что строительно-ремонтные работы, выполняемые ОАО «Новосибирскавтодор» в рассматриваемых событиях на участке дороги «Красноярск-Иркутск» в районе <адрес>. должны быть отнесены к источнику повышенной опасности, а, следовательно, данный ответчик относится к владельцу такого источника и несет в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность независимо от своей вины, как и лицо, непосредственно использующее транспортное средство.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Шаповалова Н.Э. подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГСУ СК по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе, а также:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему (л.д. 66-69), согласно которым отображено положение транспортного средства после столкновения с препятствием, а также размеры насыпи щебня (около 15 м. поперек обочины и проезжей части, около 3,5 м. вдоль направления движения, от 1 до 1,9 м. в высоту);

- постановлением об административном правонарушении от 20.11.2014 года № в отношении Сергеенко С.В., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 65);

- постановлением ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.12.2014 года в отношении ОАО «Новосибирскавтодор», согласно которого, ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» признано виновным в нарушении пунктов 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечено к административной ответственности.

Пунктами 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 года, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции, кроме того ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» не приняло все зависящие от него меры для обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 года (л.д. 50-51), в котором установлены обстоятельства того, что ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» не соблюдены требования закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Судом сделан вывод, что описание события правонарушения в постановлении об административном правонарушении не соответствует как описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и протоколу об административном правонарушении. Допущенное противоречие нарушает права юридического лица на защиту и не позволяет сделать выводы по поводу квалификации его действий. В связи с этим постановление ОГИБДД ОМД России по Нижнеингашскому району по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.12.2014 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако постановлением Красноярского краевого суда от 22.05.2015 года (л.д. 52-53) решение Нижнеингашского районного суда от 16.02.2015 года изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на несоответствие описания объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении описанию объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также о том, что данное противоречие нарушает права юридического лица на защиту и не позволяет сделать выводы по поводу квалификации его действий.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом содержания постановления ОГИБДД ОМД России по Нижнеингашскому району по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.12.2014 года, решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2015 года и постановления Красноярского краевого суда от 22.05.2015 года, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года (л.д. 157-160), - суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Новосибирскавтодор» объективно нарушил требования к организации безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Данное нарушение находится в явной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал истец – пассажир автомобиля, в связи с чем, отвергает доводы письменного возражения на иск об отсутствии причинно – следственной связи между правонарушением и причинением вреда жизни и здоровью Шаповалова Н.Э.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от ответчика ОАО «Новосибирскавтодор», что вред, причиненный истцу, возник не по вине данного ответчика, а ввиду непреодолимой силы или умысла потерпевшего, - в деле не имеется, суду не представлено. Доводы представителя ответчика Кашатникова Д.В., о том, что в момент ДТП Шаповалов Н.Э. мог быть не пристегнут ремнем безопасности, отчего могла зависеть и тяжесть причиненных ему повреждений, - допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении и, материалов проверки ГСУ СК по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе по факту ДТП, а также пояснений истца Шаповалова Н.Э. в суде, - на ремонтируемом ответчиком участке дороги «Красноярск-Иркутск» в районе <адрес> на проезжей части был оставлен отвал щебня без предусмотренных требованиями безопасности предупреждающих знаков и освещения. При движении по данному участку дороги в условиях отсутствия специальных знаков и освещения отвал щебня не мог быть различим для водителя транспортного средства, поскольку сливался по своей структуре и цветности с полотном основной дороги, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд автомобиля под управлением водителя Сергеенко С.В., перевозящего пассажира Шаповалова Н.Э., на данное препятствие.

Из исследованных судом материалов усматривается, что в ходе проверки по ДТП было установлено, что водитель Сергеенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, ПДД РФ не нарушал, в его действиях состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 122-134).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого источника.

Однако при солидарной обязанности выбор между требованием исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга принадлежит только кредитору (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если тот не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также позицию истца Шаповалова Н.Э. в суде, не заявляющего исковых требований к водителю Сергеенко С.В., что федеральным законодательством право суда выйти за пределы исковых требований для таких случаев не предусмотрено; руководствуясь нормами ст. 323, 1079 ГК РФ, учитывая, что при солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, и не находя при этом оснований для освобождения ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» от ответственности, - суд считает, что предъявление требования к ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», нарушившему требования организации безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истца, является правом Шаповалова Н.Э. Не предъявление требований о компенсации морального вреда к водителю транспортного средства не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда установленного судом.

Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Шаповалова Н.Э., характер причиненных ему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий и средней тяжести вред здоровью, от которых он испытывал боль, был затруднен в передвижении и обычной для него деятельности, длительное время находился на лечении, отчего, соответственно, испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворить частично, в сумме 350 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства, норму пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Шаповалова Н. Э. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года

Председательствующий