Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14657/2017 от 02.05.2017

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-14657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Т.Г.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т.Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.Л.А.- представителя ЗАО «ДиксиЮг» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дикси Юг» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности управляющего магазином «Дикси -733», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90205 руб. 66 коп. за период с 30.09.2016г. по 10.11.2016г., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ЗАО «ДиксиЮг» в должности управляющей магазином, 29 сентября 2016 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужили обстоятельства, связанные с хищением упаковочной плёнки. В действительности хищение пленки не было, в возбуждении уголовного дела отказано, что доказывает её невиновность.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица являлась материально-ответственным лицом, допустила вывоз из магазина материальных ценностей с целью продажи и была задержана сотрудниками службы безопасности, т.е. совершила действия, в связи с которыми с ней со стороны работодателя утрачено доверие. Кроме того, истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском по спору о законности увольнения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.02.2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Г.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Судом установлено, что приказом №362/3 от 07.08.2009г. Т.Г.Ю. принята на работу в ЗАО «ДиксиЮг» на должность контролера-кассира. 1 августа 2010 года приказом № 738 переведена на должность заместителя управляющего магазином, а с 01.12.2011г. – на должность управляющего магазина «Дикси». С истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45 – 46).

Приказом от 29.09.2016г. № 273/222-У-77Ю истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужила служебная записка менеджера ОПП В.А.Д. о том, что истица совершила хищение из магазина «Дикси 77126» материальных ценностей. В ходе служебного расследования, оформленного актом от 31.08.2016 г., установлено, что управляющая магазином Тетерина Г.Ю. вынесла из магазина товар (упаковочную пленку) на сумму 15600 руб. с целью её продажи посторонним лицам.

Согласно письменных объяснений истицы, пленка в количестве 13 коробок была предназначена для перемещения в другой магазин, вместе с региональным менеджером решили её продать и поделить деньги. Товар был загружен в машину покупателя 31.08.2016 г., им оказался менеджер ОПП. Считает, что в отношении её была спланирована данная акция и её «подставили» (л.д.33).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД района Кузьминки г. Москвы от 09.09.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения товара из магазина «Дикси 77126» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано, ввиду отсутствия в действиях истицы признаков состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение виновных действий истицы, пришел к верному выводу о правомерности увольнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истицы датирован 29.09.2016г., от ознакомления с приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 78). В суд с настоящим иском истица обратилась 16.11.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истицей срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истица факт пропуска срока признала, просила его восстановить (л.д.73-74), однако доказательств уважительной причины пропуска срока в юридически значимый период не представила.

Судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи