Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-491/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Емельяненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Емельяненко О.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Емельяненко Ольги Александровны задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> года в общей сумме 203 476руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 235руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № <данные изъяты> года Емельяненко О.А. предоставлен кредит в сумме 145950 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Емельяненко О.А. по состоянию на 19.01.2018 года числится просроченная задолженность в размере 203 476 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 134 498 руб. 65 коп., просроченные проценты в сумме 66 596 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2381 руб. 43 коп.

Заемщик Емельяненко О.А.. письменно уведомлена о необходимости исполнения обязательств в части погашения задолженности, но в установленный срок ответа от нее не поступило.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Емельяненко О.А. заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 109247 от 18.12.2014 года, в обоснование которого заявила, что она не имеет постоянного заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее финансовое положение значительно ухудшилось, что является существенным изменением обстоятельств. Если бы она могла это предположить, то кредитный договор не стала бы заключать. Кроме того, ее обязательства как заемщика перед банком по погашению ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Емельяненко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Парийский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Емельяненко О.А. и её представителя Парийского М.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (кредитор) и Емельяненко Ольга Александровна (заемщик) заключен кредитный договор № 109247 на сумму 145950 руб. со взиманием процентов в размере 22,5% годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Денежные средства в размере 145 950 рублей были перечислены заемщику 18.12.2014 года на ее счет кредитования <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», указанный в п.17 договора, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Емельяненко О.А.

    Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк. Получение экземпляра общих условий кредитования Заемщиком подтверждаются его подписью на Договоре.

    В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

    Согласно п. 8 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, оформленным в связи с выдачей кредита.

    Согласно пункту 4.3.8 Общих условий кредитования Заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения Аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенного в Графике платежей по договору.

    Кредитные обязательства по Договору (п.п. п. 8, 3.1, 3.2., 4.3.8) ответчиком не исполнялись. За ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

        Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением Заемщиком условий договора.

    Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 19.01.2018 г. составляет 203 476 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 134 498 руб. 65 коп.; просроченные проценты - 66 596 руб. 40 коп. неустойка - 2 3 81 руб. 43 коп.

    В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору № 109247. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

    Вынесенный по указанному обязательству судебный приказ был отменен по заявлению должника 07.11.2017 года. Требование к должнику подано в общем исковом порядке.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и ответчиком Емельяненко О.А. также не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подлежат удовлетворению требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 203 476 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 134 498 руб. 65 коп.; просроченные проценты - 66 596 руб. 40 коп. неустойка - 2 381 руб. 43 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй п. 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

При этом те обстоятельства, на которые указывает заемщик Емельяненко О.А., не относятся к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения, в связи с чем встречный иск Емельяненко О.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Есельяненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить, во встречном иске Емельяненко О.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> года – отказать.

Взыскать с Емельяненко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 по задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 203 476 рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 134 498 рублей 65 коп., просроченные проценты в размере 66 596 рублей 40 коп., неустойку в размере 2 381 рубль 43 коп.

Взыскать с Емельяненко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья           подпись                               Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья            подпись                               Е.А. Зыбарева