Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2012 ~ М-243/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-2336/2012                                       

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Эстейт» о взыскании заработной платы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Москалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СДМ Эстейт» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в -ДОЛЖНОСТЬ- в структурном подразделении ООО «СДМ Эстейт». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении расчет по заработной плате не произведен. Просит взыскать с ООО «СДМ Эстейт» невыплаченную заработную плату в размере -СУММА1-., а также расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Москалев А.А. на основании трудового договора был принят в ООО «СДМ Эстейт» на -ДОЛЖНОСТЬ- и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Трудовым договором Москалеву А.А. оплата труда установленасдельно-премиальная, часовая тарифная ставка в размере -СУММА3- и стимулирующие начисления и надбавки, связанные с режимом работы и Положением о премировании работников ООО «СДМ Эстейт».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «СДМ Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате общества перед Москалевым А.А. составляет -СУММА1-, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 10).

Таким образом, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Москалеву А.А., полагающаяся при увольнении заработная плата не выплачена, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из этого, с ответчика в пользу Москалева А.А. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере -СУММА1-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Москалевым А.А. и ООО «С-Гор» на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в суде по иску Москалева А.А. о взыскании заработной платы с ООО «СДМ Эстейт» (л.д. 12), в соответствии с которым размер вознаграждения по оказанию юридических услуг составил -СУММА2-. Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом указанная сумма уплачена в полном объеме (л.д.13).

Принимая во внимание категорию дела, а также, то обстоятельство, что требования Москалева А.А. удовлетворены судом в полном объеме, учитывая проделанную представителем истца работу по делу: сбор доказательств, подготовка искового заявления, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░