Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2020 ~ М-4139/2020 от 26.08.2020

Дело №2- 3861/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Гордеевой Н.В., Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ФИО10 к Семирханову ФИО11, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов М.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения его автомобиль марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ 3303, гос. № Семирханов Х.С. У страховой компании виновника отозвана лицензия. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ему было в этом отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак № составляет с учетом износа 368 613, 50 руб., без учета износа 574 056 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 368 613, 50 руб., с Семирханова Х.С. 205 442, 50 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК Ф взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Хуснутдинова М.Т. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., с ответчика Семирханова Х.С. 460 654 руб., также взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по диагностике автомобиля 2 400 руб., расходы по государственной пошлине 8 945 руб.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, так как согласно заключением экспертиз, проведенной ООО «Компакт Эксперт» установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении доказательствами получения повреждений автомобилем именно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку сотрудники ГИБДД на месте ДТП не присутствовали, оформление данных документов происходило спустя значительное время. С выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела представитель РСА также не согласен. Анализ повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак № судебным экспертом проведен не в полной мере. Согласно представленным документам столкновение автомобилей является блокирующим. При таком контакте на участках остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторявшие объект следообразования. При этом, следы должны быть сопоставимым по ряду идентификационных признаков (высота, глубина, объём) с отитными повреждениями ТС второго участника ДТП. Экспертом в заключении проводится анализ только общих признаков образования повреждений левой боковой части исследуемого автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак №, при этом, детально не сопоставляются геометрические параметры ТС УАЗ (повреждение его передней части) и геометрических признаков повреждений левой боковой части исследуемого автомобиля. Необходимо отметить, что приведенным сравнительным и анализом повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц ML320 и марки УАЗ не выявлено как общих геометрических признаков, так и частичной сопоставимости повреждений. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с иском, в случае отклонения возражений ответчика, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

3-и лица Раков А.В., Аверочкина Т.П., ответчик Семирханов Х.С. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (покупатель) и Аверочкиной Т.П. (продавец).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> водитель автомобиля марки УАЗ-3303, гос. регистрационный знак №- Семирханов Х.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак №. Семирханов Х.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления должностного лица УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Семирханова Х.С. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое исследование, подготовленное ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «экспертно-аналитический центр» ФИО8, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска. гос. регистрационный знак №, зафиксированные в таблице № заключения были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются непосредственным следствием перекрестно-поперечного блокирующего столкновения с передней частью автомобиля УАЗ 3303, гос. № в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автолюбителя Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 618 200 руб., с учетом износа 436 700 руб. (округленно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа 860 654 руб., с учетом износа 482 456 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, его выводы не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 400 000 руб., что является обоснованным.

По мнению суда, отказ РСА в выплате компенсации по доводам, изложенным в письме на имя истца, а также в письменном отзыве на иск является незаконным, поскольку возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Хуснутдинова М.Т. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание тот факт, что причинителем имущественного вреда при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Семирханов Х.С., с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 460 654 руб. ( 860 654 руб. – 400 000 руб.).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик –РСА в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 50 000 руб. с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб. в равных долях, т.е. по 6 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 486, 50 руб., а с Семирханова Х.С. в сумме 6 320, 04 руб. Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в сумме 2 861, 54 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 16 171, 56 руб., а с Семирханова Х.С. в сумме 18 628, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 486 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 115 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 654 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 320 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 284 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 171 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 628 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░