Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2014 от 07.08.2014

КОПИЯ

Мировой судья Титаева О.Н.

Дело № 11-88/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Зыковой М.И., действующей по доверенности 70 АА 0645262, от 19.05.2014, сроком действия шесть месяцев, ответчика Дробышева В.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26.06.2014, по иску Воскобойниковой Н.Г. к Дробышеву В.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойникова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Дробышеву В.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 18.03.2014 между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому Дробышев В.А. должен был произвести работы по ремонту и возведению надворных построек и забора не ее дачном участке по адресу: <адрес обезличен>. Цена работ была определена в <данные изъяты> руб., в счет оплаты договора ею был уплачен ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. В апреле ею был приобретен строительный материал, однако ответчик отказался от выполнения работ. 28.04.2014 она направила Дробышеву письменное предложение приступить к работам, ответа не получила, в устном разговоре по телефону ответчик пояснил, что отказывается от выполнения работ, так как его не устраивает цена. По причине отказа от выполнения условий договора она была вынуждена заключить аналогичный договор с ФИО1, цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. в связи с наступившим дачным сезоном и повышением спроса на строительные услуги. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора и не вернул в полном объеме уплаченные ею денежные средства, были нарушены ее права как потребителя. Просила суд расторгнуть договор от 18.03.2014, заключенный между ней и ответчиком на выполнение работ по ремонту и возведению надворных построек, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 26.06.2014 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Обжалуемым решением исковые требования Воскобойниковой Н.Г. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Воскобойниковой Н.Г. взысканы убытки ввиду одностороннего отказа от исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Дробышев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 26.06.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Работы, явившиеся предметом договора от 18.03.2014, не являются для него источником систематического получения прибыли, следовательно, закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, договор был заключен по знакомству с истцом. От исполнения договора он не уклонялся, о чем свидетельствуют его действия по доставке материалов для строительства, расторжение договора связано с волеизъявлением истца, которая сообщила в устном разговоре, что намерена отказаться от его услуг, и потребовала вернуть внесенный задаток. Поскольку расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон, в его действиях нет никакой вины, в связи с чем убытки и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Ответчик Дробышев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не является индивидуальным предпринимателем, основным источником его заработка является процент от продажи товаров <данные изъяты>, <данные изъяты> которой он является, иногда подрабатывает по договорам подряда выполнением строительных работ. Такие работы не являются для него постоянным и систематическим источником дохода, о чем он давал пояснения и в суде первой инстанции. При подписании договора с Воскобойниковой он не посмотрел, что стоимость договора указана в сумме <данные изъяты> руб., посмотрев договор дома, он позвонил истцу и сказал, что объем работы больше, чем на <данные изъяты> руб., возражений с ее стороны не было. Расчет планировался частями, Воскобойникова постепенно отдавала деньги в счет уплаты работы по договору. В конце апреля он обмерил объекты, вместе с истцом завезли материал, и 25.04.2014 он позвонил Воскобойниковой, сказал сумму работ <данные изъяты> руб., тогда она отказалась от его услуг. Почтового уведомления о необходимости приступить к работе он от истца не получал. Деньги он вернул частями, к работе не приступал. Когда первого или второго мая приехал на участок к Воскобойниковой, увидел, что там ведутся работы другими лицами.

Истец Воскобойникова Н.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зыкова М.И. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что при рассмотрении дела мировым судьей тщательно выяснялся вопрос о том, что именно является основным источником дохода Дробышева, и он пояснял в процессе, что основным его доходом является выполнение подрядных работ, ранее Дробышев выполнял столярные работы для истца. Договор был заключен в феврале 2014 года, сумма договора была оговорена сразу в связи с тем, что истец является <данные изъяты>, ответчик с суммой договора был согласен. 28.04.2014 ответчику было направлено письмо с целью сохранить договорные отношения и зафиксировать стоимость договора. Требование о расторжении договора Воскобойниковой Дробышеву не направлялось. Понесенные истцом убытки связаны с тем, что если бы ответчик выполнил работу в соответствии с условиями договора, ФИО1 не была бы вынуждена уплатить за эти же работы на <данные изъяты> рублей больше. До подачи иска в суд Воскобойниковой была возвращена первая часть аванса, оставшуюся сумму ответчик вернул уже после подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

Обращаясь с указанным иском, Воскобойникова Н.Г. заявила требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Дробышев В.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон устанавливает два основных критерия определения деятельности в качестве предпринимательской: систематическое получение прибыли и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сообщения ИФНС России по г. Томску №14-40/16795 от 09.06.2014 следует, что информация в отношении Дробышева В.А. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Из пояснений ответчика Дробышева В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании следует, что основным видом своей деятельности он считает сетевой маркетинг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дробышев на постоянной основе осуществляет деятельность, связанную с выполнением отделочных и строительных работ, и извлекает из указанной деятельности систематическую прибыль, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2014, ответчиком оспаривалось систематическое оказание услуг по ремонту и строительству (л.д.49).

Доводы истца о том, что работы по отделке выполнялись для нее ответчиком и ранее, а также пояснения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о периодическом оказании подобных услуг, также не свидетельствуют о том, что данный вид деятельности является для Дробышева основным и постоянным источником дохода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между Воскобойниковой и Дробышевым при заключении договора 18.03.2014, попадают под действие норм Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что с требованием о расторжении договора о выполнении работ от 28.03.2014 Воскобойникова Н.Г. не обращалась. От Дробышева В.А. к Воскобойниковой Н.Г. требований о расторжении указанного договора также не поступало.

Таким образом, ни Воскобойниковой Н.Г., ни Дробышевым В.А. установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора от 28.03.2014 не был соблюден, а потому, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении указанного договора и производные от него требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.06.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░