Приговор по делу № 1-139/2020 от 07.04.2020

Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием помощниа прокурора Московского района г. Калининграда Л.А. Коротченко,

подсудимого Митина С.Б., <данные изъяты>, не судимого,

защитника К.В. Селивёрстова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митина С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

02 октября 2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 58 минут в светлое время суток, при дождливой погоде, водитель Митин С.Б., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. К* со стороны ул. С* в направлении Кл* в г. Калининграде со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Митин С.Б. в районе дома <адрес> в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, 02.10.2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 58 минут в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего водитель Митин С.Б., двигаясь со скоростью 40 км/ч, игнорируя требования данных правил, проявив преступную небрежность, должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ и не создавать опасности, выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных Митиным С.Б., пешеходу ФИО №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава; ушибленная рана теменно-затылочной области, кровоподтек левой ноги, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным Митиным С.Б. вышеуказанным нарушением ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий Митин С.Б. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Митин С.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Митин С.Б. поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевшей против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Митин С.Б., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Митин С.Б. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании данного преступления.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется другом Б.М.М.

При определении Митину С.Б. размера наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151; 1100; 1101 ГК РФ, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, а именно таким образом суд расценивает исковые требования потерпевшей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывая, что преступлением потерпевшей ФИО №1 причинен моральный вред, так как вследствие действий подсудимого Митина С.Б. потерпевшая длительное время находилась на лечении, испытывала нравственные страдания, была лишена возможности вести активный образ жизни, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Митина С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год в виде следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «город Калининград», в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Митина С.Б. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митину С.Б. оставить без изменения.

Взыскать с Митина С.Б. в пользу ФИО №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с типом кузова фургон, серебристого цвета, VIN: №; свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Митину С.Б. – передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый