Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-14/2016 (22-2034/2015;) от 14.12.2015

Дело №22-2034/15 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Спиридонова В.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2015 г., которым    

СПИРИДОНОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее судимый:

<дата> Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата>, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата>) по п.«а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней; <дата> приговором Мценского районного суда Орловской области отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <дата>, окончательно осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

2) <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

4) <дата> Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) <дата> мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата>) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6) <дата> мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка, на основании ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>) окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спиридонову В.Н. избрана в виде содержания под стражей с <дата>

Срок отбывания наказания Спиридонову В.Н. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> по <дата>, время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>

Заслушав выступление осужденного Спиридонова В.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Грудеву А.А. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Спиридонов В.Н. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Спиридонов В.Н., просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в другой районный суд Орловской области, в обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено Мценским районным судом Орловской области с нарушением правил подсудности, его ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд Орловской области, поскольку потерпевшая является коллегой судей Мценского районного суда, не было рассмотрено, судом вопреки его ходатайства, не проведено предварительное слушание, что нарушило его право на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, обращает внимание, что постановление судьи от <дата> о назначении судебного заседания вынесено незаконно, апелляционную жалобу на данное постановление суд незаконно возвратил, несвоевременно не вручив ему копию постановления о возращении жалобы, указывает на нарушение его права на защиту отказом суда в назначении ему в ходе судебного разбирательства защитника адвоката ФИО18 и назначении в качестве защитника адвоката Климанову, полагает, что у суда не было законных оснований для вынесения приговора <дата>, поскольку на момент его вынесения постановление мирового судьи Советского района г.Орла от <дата> о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, было им обжаловано и не вступило в законную силу, утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необъективно, нарушен принцип состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, признании доказательств недопустимыми, проведении в судебном заседании следственного эксперимента для проверки достоверности показаний свидетеля ФИО5 о возможности им слышать из коридора слова, инкриминируемые Спиридонову в обвинении, полагает, что показания свидетеля ФИО6, являющегося следователем <...>, являются ложными, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7 указывает на то, что данные свидетели не сообщили о нецензурном высказывании Спиридонова в адрес судьи, просит критически отнестись к показаниям в суде свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку они не могли слышать, что происходит в зале судебного заседания, обращает внимание на то, что свидетель ФИО13, до её допроса судом заходила в зал судебного заседания и общалась с государственным обвинителем ФИО9, ссылается на то, что все свидетели давали показания в форменной одежде и это препятствовало ему задавать им необходимые вопросы, в приговоре не отражено, что им были принесены извинения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спиридонова В.Н. заместитель Мценского межрайонного прокурора Назарова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Спиридонов В.Н. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания потерпевшей ФИО11 о том, что <дата> она, будучи мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, рассматривала уголовное дело по обвинению Спиридонова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 (2 эпизода) и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Во время судебного заседания Спиридонов начал высказывать недовольство действиями председательствующего судьи, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания по поводу нарушения порядка в судебном заседании стал высказываться нецензурно в её адрес, чем оскорбил ее достоинство и деловую репутацию как судьи;

показания свидетеля ФИО12, секретаря судебного заседания, о том, что после отклонения ходатайства, Спиридонов В.Н. был недоволен, стал выкрикивать реплики, на замечание судьи стал ругаться, бросил на пол ручку, ударил ногой по клетке временного содержания, после того как судья пригласила в зал судебного пристава ФИО8, Спиридонов заявил, что не желает присутствовать в данном судебном заседании, произнес фразу: «Да пошли Вы на … (нецензурная брань) Ваша честь, со своими замечаниями!», обращаясь при этом к судье. Действия Спиридонова были отражены ею в протоколе судебного заседания;

протокол судебного заседания от <дата> по уголовному делу в отношении Спиридонова В.Н., в котором отражены слова подсудимого: «Да пошли Вы на … (нецензурная брань) Ваша честь, со своими замечаниями!»;

заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому слова и выражения, высказанные Спиридоновым В.Н. в ходе судебного заседания <дата> имеют бранный, оскорбительный характер, поскольку являются нецензурными и адресными (обращенными к конкретному лицу) (т.1 л.д.49-60).

Вина Спиридонова В.Н. в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО13, государственного обвинителя, принимавшего участие по уголовному делу в отношении Спиридонова, судебного пристава ФИО8, оглашенными показаниями на следствии сотрудников полицейского конвоя ФИО14, ФИО7, ФИО15, показаниями в суде свидетеля ФИО5, <...>

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Спиридонова В.Н. в совершении преступления, и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 297 УК РФ. Оснований для другой квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о ложности показаний ФИО5, ФИО8, ФИО6, признании доказательств недопустимыми, необходимости проведения следственного эксперимента выдвигались Спиридоновым в судебном заседании, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Оценка показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7 на следствии и в судебном заседании дана судом на основе совокупности всех имеющихся доказательств и соответствует закону.

Доводы осужденного о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, рассмотрения дела незаконным составом суда, необъективности проведенного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.ст.31, 32 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд не имеется. То обстоятельство, что потерпевшим по делу является мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес>, не является в силу закона препятствием для рассмотрения данного уголовного дела Мценским районным судом <адрес>, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Мценский районный суд является вышестоящим по отношению к мировым судьям <адрес> и <адрес>.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными. Все ходатайства сторон судом рассмотрены, решения по ним отражены в отдельных постановлениях и протоколе судебного заседания с приведением мотивов. Оснований не согласиться с принятыми судебными решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для проведения предварительного слушания, предусмотрены в ч.1 ст.237 УПК РФ. Назначив судебное заседание, судья обоснованно не усмотрел указанных в законе оснований для проведения предварительного слушания.

Поскольку Спиридонов В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с обвинением был не согласен, оснований для проведения предварительного слушания по этим основаниям не имелось (т.2 л.д.105-107).

Доводы жалобы о незаконности решения суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление судьи о назначении судебного заседания противоречат ст.389.2 УПК РФ, согласно которой постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты

Поэтому доводы жалобы Спиридонова о том, что суд должен был назначить выбранного им защитника, не основаны на законе. Назначив в качестве защитника адвоката Климанову Т.В., суд в полной мере обеспечил право Спиридонова на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, назначенный судом защитник активно и добросовестно исполнял свои обязанности, отстаивая позицию Спиридонова.

Выступление Спиридонова, в котором он принес извинения потерпевшей содержаться в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о невозможности вынесения судом приговора до вступления в законную силу постановления мирового судьи Советского района г.Орла от <дата> о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, не основан на законе и судом апелляционной инстанции не принимается.

При назначении Спиридонову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2015 г. в отношении Спиридонова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спиридонова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий