Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-314/2017;) от 14.12.2017

Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшей ФИО14,

подсудимого Артемьева А.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Каткова И.В.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артемьева А. В., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в соответствии со статьей 91 УПК Российской Федерации 12.10.2017 и содержащегося под стражей с 13.10.2017 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2017 г. ФИО13, ФИО7 и Артемьев А.В. находились в доме последнего по <адрес>, где ФИО13 и Артемьев А.В., распивали спиртные напитки. В период с 13 часов 40 минут до 14 часов 07 минут этого же дня в ходе распития спиртного Артемьев А.В. стал высказывать ФИО13 претензии по поводу его плохого отношения к своей матери, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Артемьев А.В. топором нанёс один удар по голове сидящему за столом ФИО13, причинив ему резаную рану левой теменной области, не повлекшую вреда здоровью. После этого у Артемьев А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени в помещении кухни этого же дома Артемьев А.В. взял нож и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13 и желая этого, подошёл к ФИО13 и с большой силой нанёс ему ножом один удар сверху вниз в область лица, причинив последнему одиночное слепое проникающее колото-резаного ранение <данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО13 выбежал из помещения дома и упал около крыльца во дворе указанного дома, где скончался в короткий промежуток времени 12.10.2017. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.В. виновным себя в совершении убийства ФИО13 признал фактически частично. Из показаний Артемьева следует, что 12.10.2017 он и ФИО13 распивали спиртные напитки в его доме. Примерно в 10 часов или позже к нему пришёл ФИО7, но спиртное тот с ними не употреблял. Между ним (Артемьевым) и ФИО13 произошёл конфликт, в связи с тем, что он стал высказывать ему претензии по поводу плохого отношения к своей матери. Он взял лежавший на диване топор и несильно боковой его частью ударил им ФИО13 по голове, когда тот сидел за столом. От удара крови не было. Они продолжили распивать спиртные напитки, но снова произошла ссора, в ходе которой он стал высказывать ФИО13 претензии по поводу того, что он не работает и гоняет свою мать. ФИО13 лишь ответил, что это не его дело; больше тот ничего ему не отвечал, агрессию не проявлял. Он решил напугать ФИО13. В связи с чем он взял кухонный нож и надставил его над ФИО13, который в этот момент сидел на стуле. Он хотел резко опустить нож, и остановить руку, не прикасаясь при этом тела ФИО13. Таким образом, он лишь хотел сымитировать удар, но последний в тот момент, когда он опускал руку, резко вскочил на ноги. В связи с этим так получилось, что нож попал ему в щеку. Он выдернул лезвие ножа, отчего пошла кровь. ФИО7 стал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Убивать он ФИО13 не хотел, хотел только испугать.

Из показаний потерпевшей ФИО14. следует, что ФИО13 приходился ей сыном, его она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что сын общался с Артемьевым. При этом, как-то сын сказал, ей, что с Артемьевым общаться больше не будет, поскольку тот злоупотребляет спиртным. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно.

Обстоятельства преступления и виновность Артемьева А.В. в его совершении установлены судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с подсудимым Артемьевым у него сложились товарищеские отношения. Примерно в 13 часов 12.10.2017 он пришел к Артемьеву в гости, который в тот момент распивал водку со своим соседом ФИО13. Он (ФИО7) спиртное не употреблял. Артемьев примерно в 13 часов 40 минут этого же дня стал высказывать ФИО13 претензии по поводу того, что тот нигде не работает, плохо обращается со своей матерью. Последний что-то ответил Артемьеву. Затем, когда ФИО13 сидел за столом, Артемьев взял в руку небольшой топор, и несильно ударил его лезвием в область головы ФИО13, отчего у последнего пошла кровь. Он и ФИО13 стали успокаивать Артемьева, который воткнул топор в дверной косяк. После этого Артемьев и ФИО13 выпили ещё по 2 рюмки спиртного. Затем Артемьев молча подошёл к столу около газовой плиты, около которого в правую руку взял кухонный нож «немалого размера» и подошёл к ФИО13. В тот же момент последний встал и схватил руками за руки в области запястий Артемьева, прося того успокоился. Он увидел как Артемьев замахнулся рукой на ФИО13, но сам момент удара не заметил. Удар Артемьев нанёс молча. После этого ФИО13 показал на рану в области шеи, из которой сразу брызнула кровь. ФИО13 схватил рукой себе шею в области раны, чтобы остановить кровь, а он сразу направился к выходу из дома, чтобы пойти в аптеку для оказания ему помощи. ФИО13 пошёл следом за ним, когда тот убрал руки, он увидел рану. Он (ФИО7) позвонив жене Артемьева – ФИО15, сообщил ей о том, что Артемьев ударил ножом своего соседа. Затем он купил в аптеке бинт, вату и перекись водорода, а когда вернулся, увидел, что ФИО13 лежит около крыльца без признаков жизни. Он сильно испугался произошедшего, в связи с чем оставив пакет с лекарствами, ушёл. Он вызвал скорую медицинскую помощь, а также позвонил знакомому ему сотруднику уголовного розыска, которому сообщил о произошедшем. После нанесения удара Артемьев не пытался оказать помощь ФИО13. Артемьев слабым человеком не является. В состоянии опьянения Артемьев становится вспыльчивым, неадекватным.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она состоит с Артемьевым в фактических брачных отношениях. Ей известно, что Артемьев и ФИО13 общались друг с другом, отношения у них были нормальные. Было такое, что мать ФИО13 жаловалась на поведение последнего. Утром 12.10.2017 она ушла на работу, а Артемьев остался дома. Около 14.00 часов ей позвонил ФИО7 и сказал, что Артемьев ударил ножом ФИО13. Она позвонила матери Артемьева и его бывшей супруге, которой сообщила о том, что ей передал ФИО7. После 14.00 часов она приехала домой, где уже находилась полиция. Артемьев в присутствии её и своей матери сказал, что он не наносил удары ножом. Последний находился в состоянии сильного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый Артемьев доводится ей сыном. Его она характеризует положительно. ФИО13 часто бывал в гостях у сына. Днём 12.10.2017 ей позвонила ФИО15 и попросила приехать домой, поскольку там что-то случилось. Когда она приехала, там уже находились сотрудники полиции. Обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО13 ей неизвестны. Сын ей сказал, что этого он не делал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 47-50), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что она ранее состояла с Артемьевым в браке. Его может охарактеризовать с положительной стороны. Однако, когда он употреблял спиртное, то переставал себя контролировать, становился агрессивным и неуравновешенным. От супруги Артемьева – ФИО15 – ей известно, что 12.10.2017 тот нанёс мужчине, с которым распивал спиртное, ножевое ранение, от которого последний скончался.

После оглашения указанных показаний свидетель Артемьева не подтвердила их в части того, что Артемьев в состоянии опьянения становится агрессивным, и что ФИО15 рассказывала о событиях именно таким образом.

Из показаний свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20-23), следует, что примерно в 14 часов 00 минут 12.10.2017 ему позвонил ФИО7, которого он знает по роду своей службы. ФИО7 сообщил, что когда он был в доме у Артемьева (<адрес>), последний в ходе ссоры ударил топором по голове своего знакомого ФИО13, а затем – ножом в шею, отчего у того сильно пошла кровь. После того как он сходил в аптеку, он вернулся к дому, но ФИО13 лежал во дворе в крови. Прибыв по указанному адресу он (ФИО5) увидел, что Артемьев уже был задержан сотрудниками полиции. На его вопрос, почему во дворе его дома находится труп мужчины, Артемьев ответил, что «они поскандалили, и он получил за свой язык», что в ходе ссоры он был пьяный и, не сдержав эмоций, ударил его ножом.

Из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ППСП УМВД России по г.о. Саранск - следует, что 12.10.2017 он совместно с сотрудником полиции ФИО10 находился на дежурстве по охране общественного порядка. По поступившему от оперативного дежурного вызову о том, что в <адрес> порезали мужчину, они прибыли по указанному адресу. Во дворе дома они увидели лежащего на земле, в луже крови, мужчину без признаков жизни. Отъезжавшие в этот момент врачи сокрой помощи сказали, что мужчина умер. Во дворе дома находился Артемьев, который был в возбужденном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. На голове Артемьева были пятна крови. Он им сообщил, что он в ходе распития спиртных напитков ножом зарезал мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 66-68), следует, что они являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного полиции, - данных ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 60-62), следует, что <адрес> входит в обслуживаемый им административный участок. Артемьева он характеризует отрицательно, как употребляющего алкогольные напитки; на поведение же ФИО13 жалоб не поступало.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО12 оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что Артемьев проживает в соседнем доме; про него она ничего хорошего сказать не может, поскольку в его доме люди часто распивают спиртные напитки. ФИО13 она характеризует в целом положительно.

Свидетель ФИО6 показал, что ничего плохого о своих соседях Артемьеве и ФИО13 он не слышал.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 6-28) следует, что во дворе <адрес>, около крыльца, обнаружен труп ФИО13 с ранениями <данные изъяты>. От трупа к крыльцу дома, затем на террасу и в кухню дома ведёт цепочка пятен вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: нож и бутылка – с земли под окном кухни; шорты – из помещения комнаты дома; две рюмки, бутылка коньяка, мобильный телефон «Самсунг» – со стола из помещения; топор, который был воткнут в дверной косяк при входе на кухню; следы вещества бурого цвета - с запорного устройства двери ворот; из-под трупа; с крыльца, террасы, прихожей и при входе в дом.

Из протокола осмотра трупа от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 86-91) следует, что с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО13, на котором обнаружены: <данные изъяты> В ходе осмотра с трупа изъяты: рубашка, трусы, джинсовые брюки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (минуты) к моменту наступления смерти; они образовались от не менее двух ударов, воздействий с силой достаточной для их образования. Смерть ФИО13 наступила в результате вышеуказанного одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения лица, осложнившегося геморрагическим шоком, в срок около 20-24 часов к моменту исследования трупа в морге. После получения телесных повреждений ФИО13 мог осуществлять целенаправленные движения в течение короткого промежутка времени (минуты).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 58-60) у ФИО7 изъяты: срезы ногтевых пластин, спортивное трико, олимпийка, футболка, кроссовки.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 77-78) у Артемьева изъяты: майка, срезы ногтевых пластин, смывы с рук на марлевые тампоны.

Протоколами осмотра от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 101-107, л.д. 117-118) осмотрены предметы и объекты, изъятые с места происшествия; у подсудимого Артемьева; у свидетеля ФИО7; с трупа ФИО13. Осмотром в том числе установлено, что общая длина ножа составляет 270 мм, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, клинок ножа длиной 160 мм, шириной 25 мм.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 108-109) осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый при осмотре места происшествия, в котором обнаружена СИМ-карта абонентского номера №. В последующем телефон возвращен матери погибшего – ФИО13.

По изъятым в ходе предварительного следствия предметам и веществам проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых:

на изъятой с места происшествия пустой бутылке обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО13 (заключение эксперта № 425 (т. 1 л.д. 147-150);

на изъятых с места происшествия марлевых тампонах, а также на рубашке, джинсовых брюках, трусах ФИО13 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от последнего, и исключается от Артемьева (заключение биологической судебной экспертизы № 557/2017 (т. 1 л.д. 196-203), заключение биологической судебной экспертизы № 553/2017 (т. 1 л.д. 156-162);

на изъятых с места происшествия шортах (в части пятен) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО13 и исключается от Артемьева; в другой части пятен - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Артемьева, а также возможно в примеси от Артемьева и ФИО13; в смывах с рукояти ножа обнаружена кровь человека, в которой присутствие крови и (или) пота ФИО13 и Артемьева возможно лишь в примеси (заключение биологической судебной экспертизы № 555/2017 (т. 1 л.д. 167-173);

на майке, на смывах с рук Артемьева обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается от Артемьева; происхождение пота ФИО13 на указанных предметах возможно лишь в примеси (заключение биологической судебной экспертизы № 554/2017 (т. 1 л.д. 178-182);

на ногтевых срезах ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от последнего и исключается от Артемьева; на ногтевых срезах Артемьева обнаружены клетки эпителия без примеси крови, не исключающих их происхождение от Артемьева; (заключение биологической судебной экспертизы № 552/2017 (т. 1 л.д. 187-192);

на спортивном трико, олимпийке, футболке, кроссовках, ногтевых срезах, изъятых у ФИО7, обнаружены клетки эпителия, происхождение которого не исключается от последнего; поскольку групповая характеристика крови ФИО13 соотносится с ФИО7, исключить присутствие клеток эпителия ФИО13 на указанных предметах не представляется возможным (заключение биологической судебной экспертизы № 557/2017 (т. 2 л.д. 7-12);

<данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 73), бригада скорой помощи 12.10.2017 в составе врача ФИО8, фельдшеров ФИО1 и ФИО2 выезжала по вызову, поводом к которому явилось «ранение <данные изъяты>, в отношении ФИО13», адрес вызова – <адрес>; время приема вызова – 14 часов 07 минут, время прибытия – 14 часов 15 минут; результат вызова – «смерть до приезда».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8. следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову о том, что в <адрес> порезали мужчину. Прибыв по данному адресу, на улице, их встретил находившийся в состоянии опьянения подсудимый Артемьев, который провёл их во двор дома. Она увидела, что на крыльце лежал мужчина, у которого было обильное кровотечение, она констатировали его смерть. Артемьев пояснил, что два часа назад этот мужчина «на спор» нанёс сам себе ранение. На её вопрос, почему он два часа не вызывал скорую помощь, Артемьев пояснил, что не смог дозвониться. По прибытии сотрудников полиции они уехали.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Артемьева в совершении преступления.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО4 довод о том, что в ходе предварительного следствия проводивший её допрос следователь неправильно записал её показания в части того, что именно ей поясняла ФИО15 о произошедшем событии, суд признает надуманным.

Допрос ФИО4 в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указала, что протокол допроса лично ею прочитан и засвидетельствовала правильность изложенных в нём показаний, замечаний к протоколу допроса у неё не было; в судебном заседании свидетель подтвердила, что подписи в графах «свидетель» в протоколе допроса (т. 2 л.д. 47-50) принадлежат именно ей. Суд отмечает, что показания свидетеля на предварительном следствии о том, что ФИО15 ей рассказывала о нанесении Артемьевым удара ножом ФИО13, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7, а также иными вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 о том, что в состоянии опьянения подсудимый становился агрессивным, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно не наносил удар ножом ФИО13, и убивать последнего не хотел, как считает суд, приведены с целью смягчить своё положение и избежать строгой уголовной ответственности за содеянное. Указанный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. О нанесении Артемьевым именно целенаправленного удара ножом указывал непосредственный очевидец произошедшего – ФИО7, на глазах которого было совершено преступление. При этом, данный свидетель непосредственно после произошедшего сообщил об обстоятельствах, которые лично наблюдал, другим лицам – ФИО15, ФИО5; вызвал скорую помощь; пытался оказать первую помощь, купив лекарства и перевязочные материалы.

Свидетели ФИО15 и ФИО5, не являясь очевидцами произошедшего, подтвердили сообщенные свидетелем ФИО7 сведения. При этом, описания каждым из свидетелей этих событий являются идентичными, что указывает о достоверности сообщаемых ФИО7 сведений и последовательности его показаний.

То, что свидетель ФИО7 указывал о нанесении удара ножом в область шеи ФИО13, не ставит под сомнение его показания. Свидетель ФИО7 указал локализацию нанесенного повреждения, являющуюся практически схожей с локализацией обнаруженного протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 телесного повреждения в области лица. Наличие данного незначительного противоречия в показаниях свидетеля суд связывает со скоротечностью произошедшего события, его неадекватным обстановке характером; а также тем, что свидетель был напуган произошедшим событием, детально не разглядывал образовавшиеся на теле потерпевшего телесные повреждения, и незамедлительно покинул место происшествия.

Оснований считать, что свидетель ФИО7 оговаривает подсудимого, судом не установлено. Свидетель показал, что с подсудимым до произошедшего у него сложились нормальные отношения, в момент нахождения его в доме Артемьева конфликтов с последним у него не имелось. Подсудимый Артемьев в судебном заседании не смог объяснить, почему свидетель ФИО7 даёт именно такие показания. Суд отмечает, что свидетель ФИО7 до события преступления спиртные напитки не употреблял, адекватно оценивал происходившие события.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются и с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, который проводил судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО13, и полностью подтвердил их выводы в судебном заседании. При этом, эксперт показал, что удар ножом в данном случае должен быть нанесён с достаточной силой, нож должен быть зафиксирован очень сильно и удар нанесён быть очень резко; образование ножевого ранения при обстоятельствах, когда потерпевший вставал бы, - маловероятно. Нанесение такого повреждения самому себе – маловероятно.

Сообщение подсудимым Артемьевым своей матери и свидетелю ФИО15 о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО13, суд расценивает как попытку подсудимого предстать перед указанными свидетелями в выгодной для себя позиции.

Суд отмечает, что в доме Артемьева других лиц (кроме подсудимого, погибшего ФИО13, свидетеля ФИО7) не было; а по показаниям свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО13 иные лица телесные повреждения не причиняли.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО7 являются последовательными, и согласующимися с вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

В то же время показания Артемьева назвать последовательными оснований не имеется. Так, в судебном заседании после оглашения фабулы обвинения, подсудимый заявил о полном согласии с ним; в последующем подсудимый не смог ответить суду, в связи с чем он заявил о полном согласии с обвинением; в дальнейшем подсудимым была выдвинута указанная версия о том, что ФИО13 самостоятельно ввиду стечения определенных обстоятельств причинил себе повреждения.

Более того, суд отмечает, что ФИО13 по отношению к Артемьеву агрессии не проявлял, инициатором конфликта не являлся, в его действиях противоправного поведения по отношению к подсудимому не имелось. Данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости пресечения его действий подсудимым Артемьевым, в том числе путем применения ножа с целью напугать ФИО13.

Суд квалифицирует действия Артемьева по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Артемьев, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, нанёс последнему ножом один удар в места расположения жизненно-важных органов – лица, с одновременным повреждением совокупности жизненно важных органов. В результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения, причиненного ФИО13 в результате преступных действий Артемьева, ФИО13 скончался в короткий промежуток времени. Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений Артемьевым, нанесение данных повреждений ножом, обладающим лезвием достаточной длины, то есть предметом, которым заведомо для подсудимого возможно причинение не сопоставимых с жизнью телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО13 и желал этого. Об умысле Артемьева на убийство ФИО13 свидетельствуют характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, предмет, с помощью которого он их причинил; предшествующее нанесению смертельного повреждения агрессивное поведение Артемьева по отношению к ФИО13 выразившееся в нанесении удара топором по голове; высказывание к тому претензий; провоцирование конфликтной ситуации именно со стороны подсудимого.

Суд считает, что Артемьев не был лишен возможности контролирования в полной мере своего поведения; им совершены умышленные действия, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение ножевого ранения, а также его предшествующее этому поведение. У Артемьева не было провалов в памяти, события произошедшего им последовательно изложены. В связи с чем, по мнению суда, в момент совершения преступления подсудимый в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Кроме того, в суде стороной защиты не заявлялось о совершении Артемьевым преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Артемьев не погашенных судимостей не имеет; привлекался к административной ответственности за потребления алкоголя в запрещенных местах (т. 2 л.д. 99-100, 101, 106); имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому рядом соседей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 140); <данные изъяты> осуществляет уход за своей матерью<данные изъяты>). Трудоустроен по постоянному месту работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 138, 139); <данные изъяты>.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное Артемьевым преступление является особо тяжким, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева суд признаёт:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - положительные характеристики с места жительства и работы; наличие ряда заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, в том числе групп инвалидностей у матери и ребенка подсудимого, за которыми он осуществляет уход; фактическое частичное признание вины в совершении преступления.

Судом установлено, что Артемьев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления Артемьев распивал крепкие спиртные напитки, употребив с потерпевшим четыре бутылки водки. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Артемьев сам себя привёл, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни человека. В связи с этим в действиях Артемьева, с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им крепких спиртных напитков, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, личности Артемьева, тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Артемьеву, который совершил особо тяжкое преступление, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Артемьева обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Артемьева во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Артемьева обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Ввиду наличие у Артемьева отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает Артемьеву, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Артемьеву подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания Артемьева и содержания его под стражей с 12.10.2017 (т. 1 л.д. 65) по 19 марта 2018 г.

С учётом назначения Артемьеву наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Артемьева А.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Артемьев исковые требования в части компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями Артемьева потерпевшей ФИО13 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – сына, в связи с чем, безусловно, потерпевшая испытывает глубокие нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживания потерпевшей ФИО13, связанные со смертью близкого человека - сына, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежит удовлетворению, и с Артемьева в пользу ФИО13 следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Артемьевым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 марта 2018 г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Артемьева А.В. под стражей с 12 октября 2017 по 19 марта 2018 г.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворить: взыскать с Артемьева А. В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 6 марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, нож, топор, стеклянная бутылка с этикеткой водки «Гжелка», 2 рюмки, бутылка с этикеткой коньяка «Кочари», шорты, майка Артемьева А.В., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимом с обеих рук Артемьева А.В., смывы с рук марлевых тампонах Артемьева А.В., рубашка, джинсовые брюки, трусы, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимом с левой руки ФИО13 хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить;

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Артемьевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный Артемьев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин