Решение по делу № 2-724/2013 ~ М-667/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-724/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                      16 октября 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием:

представителя истцов Манасяна В.Г., Манасян О.Г., Чахаляна В.З., ОАО «Юг», ООО ТД «Юг», ООО «Тайфун», ООО «ЗСМ», ООО «ЭПАМ» - Гретченко Н.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Милахиной И.И. и Никифоренко О.А.;

представителей Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мостовской районный отдел приставов-исполнителей Борисенко Т.Е. и Пустовой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манасяна В.Г.<...>, Манасян О.Г.<...>, Чахаляна В.З.<...>, ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж» к ОАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «СБ Инвест» о признании недействительными 5 исполнительных листов, выданных Мостовским районным судом по делу № 2-44/2011 о взыскании с должников: ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», ООО «Завод строительных материалов», Манасян О.Г.<...>, Манасяна В.Г.<...>, Чахаляна В.З.<...> задолженности в пользу Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 г ОАО Сбербанка России, в сумме и на условиях Мирового соглашения, утвержденного определением суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными 8 исполнительных листов, выданных взыскателю ОАО «Сбербанк России» Мостовским районным судом по делу № <...>, о взыскании с них как солидарных должников задолженности в пользу Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», в сумме и на условиях Мирового соглашения, утвержденного определением суда от <...>.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

    Представитель истцов ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж» в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска в отношении указанных лиц без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительные листы в отношении указанных истцов Сбербанком не получены.

    Суд удовлетворил данное ходатайство, исковые требования ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж» оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании представитель вышеуказанных истцов Гретченко Н.А. просила признать 5 исполнительных листов, выданных Сбербанку по делу <...> в отношении Манасяна В.Г., Манасян О.Г., Чахаляна В.З. и ОАО «Юг» недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям подп. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве», в исполнительных листах указан неверный размер денежных средств, подлежащих взысканию с истцов. Помимо того, что в деле <...> имеется определение суда от <...> об утверждении Мирового соглашения между сторонами, в этом же деле имеются определения от <...> и два определения от <...> которыми изменялись: сумма денежных требований, порядок взыскания и количество взыскателей. Исполнительные листы, полученные Сбербанком, не содержат этих изменений.

    Кроме того, по мнению представителя истцов, получение исполнительных листов Сбербанком по судебному акту от <...>, исполнение которого было приостановлено определением суда от <...>, является злоупотреблением правом.

    Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против заявленных требований, поясняя, что исполнительные листы соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов после вынесения определения от <...> о приостановлении исполнения судебного акта от <...>, но до вступления его в законную силу после апелляционного обжалования.

    Представители Мостовского районного отдела судебных приставов пояснили, что в июле 2013 от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в отдел на исполнение поступили 4 исполнительных листа в отношении Манасяна В.Г.. Манасян О.Г., Манасяна А.Г. и Чахаляна В.З.. В исполнительных листах не содержалась сумма денежных требований, что противоречит ст. 13 закона «Об исполнительном производстве». К исполнительным листам было приложено определение от <...>. Предъявляя листы, Сбербанк не сообщил, что исполнение судебного акта приостановлено определением суда от <...>. Позже от самых должников им стало известно о приостановлении исполнения Мирового соглашения от <...> и о приостановлении взыскания по предъявленным исполнительным листам определением от <...>, вынесенным в качестве обеспечительной меры по настоящему иску.

    Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов гражданского дела №<...>, определением Мостовского районного суда <...> утверждено Мировое соглашение о порядке погашения должниками (Истцами) задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <...> руб.

    В последующем определениями суда от <...> вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно суммы и графика погашения задолженности.

    Определением суда от <...> устанавливалось процессуальное правопреемство ООО «СБ Инвест» на сумму <...> руб., возникшего на основании договора уступки прав (требований) № <...>, заключенного между ООО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБ Инвест» (цессионарий).

    Определением суда от <...> устанавливалось процессуальное правопреемство Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. на сумму <...> руб., возникшее в результате погашения части долга, путем исполнения соглашения об отступном от <...>, заключенного между ООО «СБ Инвест» и Манасяном В.Г., Манасян О.Г.

    Определением суда от <...> приостанавливалось исполнение определения суда от <...> об утверждении Мирового соглашения по делу № <...>, в редакциях определений от <...>, до вступления в законную силу решения Лабинского городского суда по делу № 2<...>.

    До настоящего времени исполнение судебного акта по делу <...> приостановлено.

    ОАО «Сбербанк России», в нарушение определения от <...> о приостановлении исполнения судебного акта по делу № <...>, получило 5 исполнительных листов в отношении должников Манасяна В.Г., Манасян О.Г.. Манасяна А.Г., Чахаляна В.З., ОАО «Юг», из которых 4 листа, за исключением ОАО «Юг», в отношении которого введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, предъявило в Мостовской отдел службы судебных приставов.

    Из текста исполнительных листов видно, что они не содержат указание на взысканную судом сумму долга, а имеет отсылку к определению об утверждении мирового соглашения от <...>. Из определения суда от <...> следует, что задолженность перед Сбербанком составляет <...> руб.

    Данная сумма является не точной, поскольку как указывалось выше, сам Сбербанк по договору цессии № <...> переуступил право требования части этой задолженности в сумме <...> руб. другому кредитору ООО «СБ Инвест». Определением суда от <...> ООО «СБ Инвест» признан правопреемником Сбербанка на сумму <...> руб.

<...> должники Манасян В.Г. и Манасян О.Г. новому кредитору ООО «СБ Инвест» произвели погашения части долга в сумме <...> руб. по соглашению об отступном. Определением от <...> Манасян В.Г. и Манасян О.Г. также признаны правопреемниками и солидарными кредиторами на сумму <...> руб.

    Таким образом, на сегодняшний день в деле № <...> Сбербанк является не единственным взыскателем, наряду с ним взыскателями являются ООО «СБ Инвест» и Манасяны В.Г. и О.Г. и сумма долга изменилась в связи с частичным погашением.

    Поскольку после заключения договора цессии № <...> и переуступки прав требований ООО «СБ Инвест» на сумму <...> руб., Сбербанк не уточнил сумму требований к должникам по делу № <...>, то между Сбербанком и должниками (Манасян В.Г., Манасян О.Г., ОАО «Юг») возник спор о правильности расчета задолженности, указанной в определении суда от <...>. Данный спор рассматривается в Лабинском городском суде (дело № <...>), по делу назначена судебно-экономическая экспертиза. До разрешения указанного дела по существу, определением от <...> было приостановлено исполнение определения об утверждении Мирового соглашения от <...> в редакциях всех последующих определений по делу № <...>.

    С учетом изложенного, исполнительные листы, выданные ОАО «Сбербанк России» по делу <...> в отношении должников Манасяна В.Г., Манасян О.Г., Чахаляна В.З., ОАО «Юг» следует признать недействительными, поскольку они содержат недостоверные сведения о сумме, подлежащей взысканию с каждого из должников в пользу ОАО «Сбербанк России».

    В соответствии с подп. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» обязательным реквизитом исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий либо по воздержанию от совершения определенных действий.

    В силу нормы со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производится судом и судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в ч.1 и ч. 2 ст. 43.

    Подп. 5 ч.2 ст. 43 закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. в качестве основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены отмена либо признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Признать недействительными пять исполнительных листов, выданных ОАО «Сбербанк России» Мостовским районным судом по делу № <...> о взыскании с должников: Манасяна В.Г.<...>, Манасян О.Г.<...>, Чахаляна В.З.<...>, ОАО «Юг» задолженности в пользу Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», в сумме и на условиях Мирового соглашения, утвержденного определением суда от <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки в окончательной форме.

Председательствующий: