Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2262/2020 ~ М-2125/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020г                                                      г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседанияБуиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ШахнабатовойТатьяны ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных требований    просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП <адрес> ФИО11, признав постановление незаконным, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО6 в размере 27189,10руб. Согласно п. 2 указанного постановления ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исполнительный документ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о приостановлении исполнительного производства на срок рассмотрения частной жалобы Советским районным судом <адрес>, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, но ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителемМашаевымА.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб., хотя на тот период не было рассмотрено дело, находящееся в Советском районном суде <адрес> с требованием о приостановке исполнительного производства до вынесения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> оставлено без изменения.

Судебное определение об отказе в восстановлении пропущенных сроков было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а постановление об исполнительском сборе ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. на момент вынесения постановления об исполнительском сборе, судом не было вынесено решение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в заявленных требования, следовательно, до вынесении судебного решения она не могла исполнить постановление добровольно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 не правильно произведен расчет суммы исполнительского сбора, а именно сумма исполнительского сбора составляет 1903,23руб., а не 5000руб., как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила суду документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении и состоянии здоровья.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, так как в Советском мировом суде рассматривалось дело о заливе квартиры ФИО2, было вынесено решение с которым ФИО2 не была согласна, подала апелляционную жалобу на данное решение, но она была оставлена без движения,было вынесено определение об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ., срок для устранения тех требований, которые содержались в определении, был пропущен, далее ДД.ММ.ГГГГ.апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что пропущен срок для устранения недостатков. Далее ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд была подана частная жалоба на определение Мирового судьи, с просьбой восстановить пропущенные сроки и ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил требования имущественного и неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поворотом решения суда и обязанииФИО2 возвратить ФИО10 денежные средства в размере 27 189 руб. 10 коп. Постановление о возбуждении должнику было направлено, это подтверждается почтовым реестром, получено им было ДД.ММ.ГГГГ. с установлением 5-ти дневного добровольного срока, по истечению этого срока ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в период с момента возбуждения до момента вынесения постановления не было судебных актов о приостановлении исполнительного производства, оснований для приостановления у него не было. Исполнительный документ, выданный мировым судьёй, содержит обязывающий характер в отношении должника, так как требования звучат не «взыскать», а именно «обязать», считает, что в данном требовании суд установил обязывающий характер данного исполнительного производства, поэтому исполнительский сбор рассчитывается из расчёта 5 000руб. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, требование об освобождении от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение, способствующее скорейшему возврату незаконно взысканных с него денег, в которых он нуждается.

Суд, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст., 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

                Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> о повороте исполнения возмещения ущерба от залива квартиры и обязанииФИО2 возвратить ФИО6 денежные средства в размере 27189,10руб.

    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлено в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. и полученоФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5000руб., которое направлено ФИО2 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

    Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба от залива квартиры оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

    В установленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена ФИО2

    Не согласившись сопределением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой восстановить пропущенные сроки, для устранения недостатков.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба от залива квартиры оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

    В период рассмотрения частной жалобы ФИО2 в Советский районный суд <адрес> было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено ОСП <адрес>.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Законных оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем законно и обосновано, в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020г., признания его незаконным, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Административным истцом представлены выписки из ООО «Медгард» и ГБУЗ СО «СГП <адрес>» из которых следует, что ФИО8 страдает хроническим панкреатитом, гипертанической болезнью 2 степени, варикозной болезнью нижних конечностей.

    Согласно справке ПАО Сбербанк о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ФИО2 составляет 16707,87 руб.

    Также административным истцом представлены квитанции, из которых следует, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг и на приобретение лекарственных средств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, состояние здоровья и имущественное положение должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Самарской, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основания постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.Е. Саменкова