Дело № 2-1415/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2015 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Глуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лайт» к Бондаренко Л.Л. о взыскании причиненного ущерба,
Установил:
ООО «Лайт» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.Л. и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Киа Рио госномер №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Киа Рио госномер № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который не заявил об этом в органы ГИБДД. Согласно п.6.5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае утраты или порчи ответчиком или третьими лицами автомобиля ответчика обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между истцом и ответчиком достигнута договоренность о добровольном возмещении материального ущерба в размере 85000 рублей, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик обязуется в добровольном порядке возместить материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ни одного платежа не произведено. В соответствии с п.5,7 Соглашения в случае задержки платежа оплачивается сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма неустойки составила 297 дней в размере 252450 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере 85 000 рублей, пеню в размере 252 450 рублей, штраф в размере 12750 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6702 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 297 дней, в остальной части заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Еремин А.Г., исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик Бондаренко Л.Л. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.Л. и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Киа Рио госномер №.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передан автомобиль Киа Рио госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и Бондаренко Л.Л. заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого Бондаренко Л.Л. обязалась возместить ООО «Лайт» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 85000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, Бондаренко Л.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер №, ООО «Лайт» не выплатила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что в результате действий Бондаренко Л.Л., управлявшей арендованным у ООО «Лайт» автомобилем Киа Рио госномер №, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 85 000 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по ее вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 28.04.2014г., Бондаренко Л.Л. суду не представила, как и не представила доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с Бондаренко Л.Л. возмещения причиненного ущерба в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 28.04.2014г. и договором аренды от 02.04.2014г.. предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения от 28.04.2014г. предусмотрена обязанность Бондаренко Л.Л. выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день календарной просрочки, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 252450 рублей за период просрочки в 297 дней.
Кроме того, п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае утраты или порчи ответчиком или третьими лицами автомобиля ответчика обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости, что в данном случае составляет 12750 рублей.
Проверив расчеты неустойки и штрафа, представленные ООО «Лайт», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки и применяемые процентный ставки, суд находит представленные расчеты правильными.
Таким образом, названная задолженность по оплате неустойки и штрафа также является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. О применении правил ст. 333 ГК РФ Бондаренко Л.Л. не просила.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6702 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2015 года в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондаренко Л.Л. в пользу ООО «Лайт» задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере 85 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 252450 рублей, штраф в размере 12750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 366902 рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Бондаренко Л.Л. в пределах 376902 рубля, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2015 года - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.
Судья