Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26253/2020 от 01.09.2020

Судья – Шевелев Н.С.      Дело № 33-26253/2020

(№ 2-2306/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерк З.Д. по доверенности Кортиева Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мерк З.Д. обратилась в суд с иском к ИП Андрияничевой И.А., ИП Байрамович Н.С., ИП Семенову Д.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере ....... рублей за период с 08 декабря 2015 года по 04 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере ....... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мерк З.Д. по доверенности Кортиев Р.Л. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве. Факт строительства именно многоквартирного жилого дома следует из сведений ЕГРН и данных публичной кадастровой карты, судебных постановлений Адлерского районного суда г.Сочи от 22.04.16г., 27.08.18г., 22.08.19г. по гражданско-правовым спорам о признании права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, рассмотренных с участием ответчиков. Суд ошибочно квалифицировал сделку как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ИП Андрияничева И.А., ИП Байрамович Н.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП Семенова Д.В. по доверенности Макеенок А.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав пояснения третьего лица Мерк С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В., в лице их представителя Казилова B.C., действующего на основании доверенности 23АА3778794 от 22 января 2015 года, удостоверенной Верховец Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского Нотариального округа Купеевой Ю.В., и Мерк З.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи помещения от 07 декабря 2015 года, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в данном договоре, на условиях, предусмотренных настоящим договором, по которому Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. будут выступать продавцом, а Мерк З.Д. покупателем.

При этом, согласно условиям предварительного договора купли-продажи помещения от 07 декабря 2015 года, Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. обязались в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать его в собственность, а Мерк З.Д. обязалась оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: помещение с условным номером 17, расположенное на 2 этаже 3 блока индивидуального жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: ........

Согласно пункту 4 предварительного договора, Мерк З.Д. передала Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенову Д.В. средства, засчитываемые в счет оплаты по основному договору, заключаемому в дальнейшем на указанное помещение, в размере ....... рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

07 декабря 2015 года между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В., в лице их представителя Казилова B.C., действующего на основании доверенности 23АА3778794 от 22 января 2015 года, удостоверенной Верховец Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского Нотариального округа Купеевой Ю.В., и Мерк З.Д., было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения.

Предметом данного соглашения является обеспечение исполнения обязательств Мерк З.Д., возникших из предварительного договора купли-продажи помещения с условным номером 17, расположенное на 2 этаже 3 блока индивидуального жилого дома, общей площадью 57,0 кв.м., строящегося на емельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером ......., категория земель: индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ......., по заключению в будущем основного договора купли-продажи помещения, указанного в предварительном договоре, на условиях предварительного договора. Денежные средства полученные Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. от Мерк З.Д. по данному соглашению идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа, размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере стоимости помещения в сумме ....... рублей. Мер З.Д. передает денежные средства в наличной форме.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения от 07 декабря 2015 года, а также соглашения об обеспечении исполнения бязательств по предварительному договору купли-продажи помещения, представителем по доверенности Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенова Д.В. - Казиловым B.C. от Мерк З.Д. были получены денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается представленной распиской, подписанной Казиловым B.C.

Получение денежных средств от истца Мерк З.Д. в размере ....... рублей ответчиками Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что между Байрамович Н.С., выступающей в качестве продавца, и Мерк З.Д., выступающей в качестве покупателя, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения от 07 декабря 2015 года, 30 марта 2018 года был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира ......., с кадастровым номером ......., расположенная по адресу: ......., общей площадью 52,1 кв.м., и в соответствии с условиями которого данная квартира была передана Мерк З.Д. в собственность.

На основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Мерк З.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру ......., с кадастровым номером 23:49:0402016:1686, расположенная по адресу: ......., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации ....... от 04 апреля 2018 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семенову Д.В. о сносе самовольно возведенных строений. Данным решением многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ......., признан самовольной постройкой, на застройщиков ИП Андрияничеву И.А., ИП Байрамович Н.С., ИП Семенова Д.В. возложена обязанность по его сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2018 года - оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи в том числе к Мерк З.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записей в ЕГРН. Данным решением право собственности на квартиры и помещения, расположенные в жилом доме по адресу: ......., в том числе на квартиру ......., с кадастровым номером ......., расположенную по адресу: ......., общей площадью 52,1 кв.м., зарегистрированное на имя Мерк З.Д., признано отсутствующим. Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года право собственности истица на указанную квартиру признано отсутствующим, мотивированное тем обстоятельством, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира с кадастровым номером №23:49:0402016:1686 и которая была продана Мерк З.Д., является самовольным и подлежит сносу как самовольная постройка, а право на квартиры, в самовольной постройке не может быть зарегистрировано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по сносу жилого дома, на основании выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края исполнительного листа серии ФС №0299183932 от 13 декабря 2018 года, выданного во исполнение решения от 27 августа 2018 года о сносе жилого дома. Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года изменен порядок и способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу указанного многоквартирного дома на администрацию г. Сочи.

В связи с тем, что жилой дом, расположенный адресу: ......., признан самовольной постройкой и снесен, между Мерк С.А. и ответчиками были достигнуты соглашения о выплате ей денежных средств, из которых сумма в размере ....... рублей была предназначена для Мерк З.Д.

В письменных объяснениях Мерк С.А. подтвердила, что 04.02.20г. получила от ответчиков денежные средства, часть из которых в размере ....... рублей она передала матери - Мерк З.Д.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в период с 2015 года по 2018 год включительно ответчики осуществляли в границах принадлежащего им на праве общей (долевой) собственности земельного участка с кадастровым номером ....... общей площадью 6301 кв.м. по ......., предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, строительство 420-квартирного жилого дома, состоящего из трёх двенадцатиэтажных корпусов общей площадью 33 464 кв.м., со встроенными помещениями автостоянок и нежилыми коммерческими помещениями.

Факт строительства многоквартирного жилого дома следует из сведений ЕГРН и данных публичной кадастровой карты в отношении земельного участка площадью 6301 кв.м. и объектов в его границах, а также судебных постановлений Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, от 27 августа 2018 года и от 22 августа 2019 года по гражданско-правовым спорам о признании права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, рассмотренных с участием ответчиков (дела №2-8/16, №2-3017/2018, № 2-955/2019).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиками с привлечением денежных средств граждан, т.е. с целью извлечения прибыли, что видно из вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года по делу 2-955/2019 о признании зарегистрированного права более чем 70 покупателей квартир отсутствующим. Кроме того, общее количество квартир в жилом доме - 420, наличие парковок и нежилых коммерческих помещений указывает на ведение ответчиками экономической деятельности с целью извлечения систематической прибыли от продажи квартир в строящемся или уже построенном доме.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено возведение ответчиками многоквартирных жилых домов на земельном участке, предназначенном для этого и реализация квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме в пользу гражданки Мерк З.Д.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что договор купли-продажи будущей вещи и договор долевого участия в строительстве по своей сути являются одинаковыми и направлены на приобретение в будущем конкретной вещи. Однако, вопрос приобретения в будущем квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме всецело охватывается и регулируется Федеральным закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, являющимся специальным по отношению к ГК РФ, который регулирует вопросы, в том числе, купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный предварительный договор купли-продажи помещения от 07.12.15г. следует квалифицировать исходя из его содержания и воли сторон, невзирая на его наименование в качестве предварительного. Данный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве жилья, характеристики квартиры, ее стоимость, сроки окончания строительства многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон (п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.). Учитывая изложенное, обязанность ответчиков по выплате неустойки нельзя считать выполненной на основании соглашения от 03.10.19г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.03.18г.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017г.).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, у истца возникло право требования взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца ....... рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать отданного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ....... рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку предварительный договор заключен с ответчиками как физическими лицами и в связи с тем, что многоквартирный дом признан самовольной и подлежащей сносу постройкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца для строительства привлечены лицами, не имеющими на это права и привлекающими денежные средства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств. Неустойка подлежит взысканию с наступления даты исполнения обязательства до даты возврата ответчиками оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.п.7,13 предварительного договора, срок исполнения обязательства (дата окончания строительства и сдачи многоквартирного дома) – IV квартал 2017года, таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.18г. до 04.02.20г. – даты возврата истцу внесенных по договору денежных средств в сумме ....... рублей. Сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за указанный период составит ......., в двойном размере – ........ Судебная коллегия принимает во внимание денежные суммы в размере ....... рублей и ....... рублей, выплаченные застройщиком истцу в качестве неустойки. Таким образом, размер неустойки составит ....... руб., сумма подлежащего взысканию штрафа - ....... руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Мерк З.Д. к ИП Андрияничевой И.А., ИП Байрамович Н,С., ИП Семенову Д.В. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать солидарно с ИП Андрияничевой И.А., ИП Байрамович Н,С., ИП Семенова Д.В. в пользу Мерк З.Д. неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        О.И. Жданова