Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 от 25.05.2015

    № 2-379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.,

при секретаре     Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) к Моисеевой В.К. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты (договор кредитной карты). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила ... руб. (первоначальный лимит задолженности). Во исполнение соглашения истец осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установленным лимитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моисеева В.К. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что суммы, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредиту, не учтены банком. Просила об уменьшении штрафных санкций до минимума ввиду тяжелого материального положения – наличия кредитов в иных банках, она (ответчик) является пенсионером, имеет заболевание, которое требует постоянного лечения и обращения к врачам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты (договор кредитной карты). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила ... руб. (первоначальный лимит задолженности). Во исполнение соглашения истец осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установленным лимитом. В заявлении на оформление кредитной карты от хх.хх.хх г. (анкете заемщика) имеется подпись Моисеевой В.К., подтверждающая факт ознакомления заемщика с содержанием Тарифов по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемыми частями договора. Таким образом, соответствующий кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика. С учетом требований ст.434 ГК РФ моментом заключения договора следует считать момент активации кредитной карты.

Как следует из материалов дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, Моисеева В.К. в нарушение условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от хх.хх.хх г.. Неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО)). Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк согласно п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиков в течение 30-ти дней с момента его формирования (п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО)). До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, доказательствами обратного суд не располагает.

Долг Моисеевой В.К. перед банком по соглашению о кредитовании согласно его условий, расчета истца составляет ... руб. ... коп., в т.ч. основной долг - ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности – ... руб. Изложенные в иске обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия долга в ином размере стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что банком не учтены внесенные ею суммы, опровергается выпиской по счету.

Между тем, полагая, что размер штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчика, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении таковых, несоразмерен последствиям нарушения последним взятого на себя обязательства, принимая во внимание, как размер основного долга, а также размер процентов за пользование заемными средствами, так и возможные финансовые последствия для каждой из сторон (при этом для стороны истца они, очевидно, минимальны, в свою очередь, ответчик является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, имеет соответствующее заболевание), суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ... руб.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности – ... руб., а всего ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Моисеевой В.К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой В.К. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере ... руб., а также ... руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 24.06.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 24.07.2015