Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2021 ~ М-3603/2021 от 29.06.2021

УИД 63RS0№-87

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021г. г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4284/2021 по иску Махмутова ФИО7 к ООО «Виктор и Ко Московский» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махмутов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Виктор и Ко Московский» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Мастер г/н №. 26.03.2021г. его автомобиль поврежден в результате схода с крыши снега с крыши на парковочной площадке ТРК «Московский» по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего автомобилю причин материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 244 800руб.. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба - 1 244 800руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сафиным И.Ю., действующим на основании доверенности, после проведения по делу судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Виктор и Ко Московский» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – 646 900 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 8000 руб., расходы по оплате юридических слуг- 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 14 424руб., расходы на оплате нотариальной доверенности- 1 790руб..

Истец Махмутов Р.В., представитель истца – Сафин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в и отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Виктор и Ко Московский» - Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменных возражений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Мастер, государственный регистрационный знак В400ЕО/763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021г. на парковочной площадке ТРК «Московский» по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес> произошел сход снега с крыши здания на автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021г. установлен факт схода снега с крыши здания авторынка 26.03.2021г. на парковочной площадке ТРК «Московский» по адресу: <адрес>, 25с, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2021г.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2021г., подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед у автомобиля истца, а также повреждения на нем. В протоколе указано, что автомашина расположена на парковочной площадке рынка «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, 25с.

Таким образом, факт обрушения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>, 25с, на автомобиль принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности ООО «Виктор и Ко Московский», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-31).

26.03.2021г. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертному исследованию № 23/К от 22.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Мастер, государственный регистрационный знак № составила 1 244 800руб. (л.д.32-64).

31.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12)

08.06.2021г. претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.08.2021г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 111331 от 05.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с RENAULT MASTER г/н № по устранению повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, указанных в иске (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на 26.03.202г., составляет: <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. При этом эксперт установил, что механизм образования механических повреждений сформирован от воздействия сверху вниз, при последующем перемещении следообразующего предмета (-ов) вниз, и формированием менее выраженных деформаций ввиду уменьшения степени перекрытия и степени давления на следовоспринимающие поверхности ТС. Механизм образования выявленных повреждений соответствует обстоятельствам 26.03.2021г., указанным в исковом заявлении и гражданском деле.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, 25с, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу, что причиной происшествия падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание здания собственникам, что явилось причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением автомобиля истца, при этом, доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных ли, не представлено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения, <данные изъяты>.- стоимость годных остатков).

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижения размера ущерба не менее чем на 50 %, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из имеющихся в деле фотографий, а также видеозаписи, приобщенной стороной истца при рассмотрении дела следует, что транспортное средство истец оставил на асфальтированной территории перед зданием, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Наличие предупредительной (огораживающей) ленты либо информационной таблички о возможности схода снега с крыши отсутствует. Как следует из видеозаписи, после произошедшего события, сотрудники рынка натянули ленты и развесили объявления о сходе снега с крыши.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, у суда не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля к зданию рынка не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку именно ответчик, как собственник является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению оценки № 23/К от 22.04.2021г., подготовленной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2021г., актом выполненных работ от 23.04.2021г. (л.д.17-18)

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, учитывая, что представленная в дело копия доверенности не содержит указаний на представление интересов истца конкретно по данному спору (л.д. 6-7, 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова ФИО8 к ООО «Виктор и Ко Московский» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Московский» в пользу Махмутова ФИО9 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических слуг- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутова ФИО10- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.

Председательствующий:                 Т.С.Меркулова