Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01июля 2022 года                                         г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2022 по иску Митрофановой Инессы Владимировны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло протекание воды с потолка. Письменные обращения истца о составлении соответствующего акта были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом с ООО «Самарская судебная экспертиза» был заключен договор № на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта и договор №Э на оказание услуг по выполнению товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ Для определения наличия потери качества кухонного гарнитура после пролития в квартире и оценки материального ущерба. В досудебном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пролития является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли). Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 139 964,06 рублей. В досудебном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур из пятнадцати предметов и комплектующие детали имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате попадания влаги от веществ коммунальной аварии, которые существенно повлияли на качественные показатели и их последующие эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты является неустранимыми или устранение которых может быть равно затратам на производство новых изделий. Ущерб от повреждений составляет 43616,77 рублей, без учета демонтажа испорченного имущества, демонтажа нового и транспортировки (доставки), вывоза имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. С учетом изложенного, в связи с не возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 39 и статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Митрофановой Инессы Владимировны ущерб, причиненный пролитием квартиры; в размере 182580,83 рублей, расходы на составление досудебных актов экспертного исследования в размере 14000,00 рублей; расходы на отправку писем и телеграмм в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в размере 856,85 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митрофановой Инессы Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворены частично. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Митрофановой Инессы Владимировны сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 179,93 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 856,85 рублей, а всего 67 036,24 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Митрофановой Инессы Владимировны в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины по делу в размере 2 185,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Митрофановой И.В. в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя приняты к производству.

Истец Митрофанова И.В. в судебном заседании требования в части взыскания штрафа поддержала, просила взыскать в размере 50% от взысканной судом суммы 52179,93 рубля. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, цены с момента вынесения решения суда возросли, ссылалась на соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что финансовое положение ответчика не подтверждено на день рассмотрения дела по существу. Все представленные ответчиком документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени задолженности организацией могли быть погашены. Ответчик является действующим юридическим лицом, банкротом не признавался, между тем, истец является пенсионером по старости, получает пенсию в сумме 15970,18 рублей, снижение размера штрафа приведет к нарушению ее прав.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не удовлетворило требования Митрофановой И.В. в добровольном порядке в связи с тем, что размер ущерба составлял 183580,83 рубля. В судебном заседании ответчик не согласился с объемом заявленных истцом требований и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой сумма ущерба в части протечки с кровли снижена в 4 раза и составила 52179,93 рубля. В настоящее время на предприятии сложился ряд затрудняющих исполнение судебного акта объективных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным массовой неоплатой жильцами МКД оказанных им жилищных и коммунальных услуг, просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15) и выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18) Митрофанова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домам деятельность, что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-148), постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара                              от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 149-154) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (том 1 л.д. 161) о том, что в ее квартире произошел пролив воды с потолка.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, в том числе на основании Заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 4-41), что ущерб имуществу истца (а именно: повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждения обоев на откосах 2 окон кухни, повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни) причинен проливом кровли, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного дома и неисполнении обязанности по очищению крыши многоквартирного дома от снега, и по его вине, но учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт того, что часть заявленного истцом имущественного ущерба на самом деле возникла из-за прорыва радиатора отопления на лоджии в квартире истца (а именно: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе – полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 52179,93 рубля, также взысканы судебные расходы по оплате оценки 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 856,85 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба не исполнено ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 39) о возмещении ей материального ущерба от испорченного имущества на сумму восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта 139964,06 рублей, а также почтовых расходов и расходов по оценке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды не применили к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признавая требования потребителя законными и обоснованными, и удовлетворяя их, не учли, что требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, не разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом обозначенных норм права и разъяснений относительно их применения штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование потребителя не было удовлетворено, что ответчиком в судебном заседании подтверждено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа составляет 26 089,97 рублей, исходя из суммы ущерба согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (52719,93*50%). Судебные издержки не входят в сумму взыскания при определении размера штрафа.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, стороной ответчика не представлено. Истец в опровержение заявления ответчика представила справку из УПФ о размере ее страховой пенсии по старости в сумме 15970,18 рублей ежемесячно, а также доводы о том, что решение суда в части взыскания в ее пользу материального ущерба не исполнено до настоящего времени, цены на строительные материалы возросли с момента вынесения решения суда, ссылалась на соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд отмечает, что заявленный спор не относится к исключительному случаю, который позволял бы суду уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленная ответчиком, в подтверждение тяжелого материального положения - бухгалтерская справка баланса на ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, справка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», опись документов на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. В данном случае истцом представлены справки, отражающие движение денежных средств на счете по состоянию на март 2021 года, бухгалтерский баланс представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в справках не отражают действительное финансовое положение ответчика на момент вынесения решения. Иных сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности, либо нахождения истца в стадии банкротства не предоставлено. Оснований для применения моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба, возникшего в результате его бездействия, возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 089,97 рублей, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 982,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Инессы Владимировны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Митрофановой Инессы Владимировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 26089,97 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину 982,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.

Судья                                                                               О.П. Коваленко