Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 ~ М-1995/2021 от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2490\2021                                                           24RS0035-01-2021-004168-61

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Захаровой Е.В., представителя истца Асабина А.Т., ответчика Сибукова И.С., представителя ответчиков Сибукова И.С. и О.С. – Маркуна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Валерьевны к Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу, Якушевой Елизавете Султановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Сибукову И.С., Сибукову О.С., Якушевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 2265000 руб., требования мотивировала тем, что 01.08.2016 она перечислила в адрес ООО «Крепость-Сириус» 2265000 руб. в счет приобретения автомобиля марки LEXUS RX200Е VIN № ФИО1. Утверждая о том, что ФИО1 обещал ей возвратить денежные средства в срок, не превышающий 3 лет, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются ответчики по делу, в связи с чем ФИО5 просила взыскать с ответчиков 2265000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19525 руб.

В письменных дополнениях к иску ФИО5 указала, что фактически между ФИО1 и ФИО5 возникли правоотношения из договора займа.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме. На вопрос представителя ответчиков о правовой природе полученных денежных средств представитель истца пояснил о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО9 пояснил, что истцу ФИО5 была выдана доверенность на выполнение действий от имени и в интересах ФИО1 на приобретение автомобиля, расчет производился за счет его денежных средств, он располагал достаточными средствами на приобретение автомобиля, тогда как ФИО5 не представила доказательств наличия у нее денежных средств на дату оплаты в той сумме, которая заявлена к взысканию, кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепость-Сириус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки LEXUS RX200Е VIN № (п.1.1). Цена автомобиля – 3265000 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора) (л.д.6).

В п.3.2.1 договора указано на то, что денежные средства в размере 3265000 руб. по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты по договору.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 осуществлена оплата 2265000 руб. на счет ООО «Крепость-Сириус» за ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 купить на цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки любой модификации на имя ФИО1, перегнать транспортное средство в <адрес>, поставить на учет в органе ГИБДД, для чего предоставил ФИО5 ряд полномочий, в т.ч. уплатить за купленный автомобиль деньги, для выполнения полномочий предоставил право совершать все необходимые и целесообразные действия в его интересах и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском территориальном отделе ЗАГС <адрес>) (л.д.14).

Его наследниками являются, согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО10, являются сын ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.971, ст.974,975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следуя вышеприведенному нормативному регулированию, исходя из фактических обстоятельств дела, все действия по покупке автомобиля осуществлялись за счет средств ФИО1.

Утверждая, что перечислила личные средства за Сибукова С.З., истец Захарова Е.В. не представила суду доказательств в подтверждение тому, что располагала необходимой и достаточной суммой денежных средств 2265000 руб. на дату оплаты 01.08.2021, в то время как стороной ответчика представлена выписка по счету Сибукова С.З., у которого на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имелась сумма более 6 млн. руб., необходимая и достаточная для приобретения автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Захарова Е.В. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что перечисление в сумме 2265000 руб. осуществлено ею за счет личных средств, напротив, из материалов дела с очевидностью следует, что действия по приобретению автомобиля осуществлялись на основании выданной ей доверенности Сибуковым С.З. от его имени и за счёт его средств.

Таким образом, исковые требования Захаровой Е.В. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Захаровой Е.В. срока давности. Данный довод также заслуживает внимания.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление предъявлено 31.08.2021, то есть по истечении 3-хлетнего срока исковой давности после осуществления платежа от 01.08.2016.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Валерьевны к Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу, Якушевой Елизавете Султановне о взыскании неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.10.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская