Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1062/2014 от 06.05.2014

Дело № 33-1062/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сафроновой Л.И., Склярука С.А.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Дрожжина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрожжина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дрожжина Н.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» в должности <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» по доверенности Симона В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Дьяченко В.В., объяснение третьего лица Товаченкова А.С., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Капустянской Г.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дрожжин Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 21 февраля 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № ему через представителя стало известно о том, что трудовой договор с ним, как с <...> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» был расторгнут 27 мая 2013 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение <...> организации трудовых обязанностей. Также ему стало известно о существовании дополнения к протоколу внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка», в котором констатируется совершение им растраты денежных средств, подделки уставных документов, заключения экономически невыгодных для общества сделок с умыслом на преднамеренное банкротство предприятия. Ни с приказом об увольнении по указанным основаниям, ни с дополнением к протоколу собрания участников его не знакомили, до издания приказа ответчиком объяснение от него не отбиралось.

В связи с чем, полагал, что его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно и просил суд восстановить его на работе в ООО «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнил требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копеек из расчета минимального размера оплаты труда. Кроме того, представитель истца пояснил, что его доверитель знал о том, что трудовой договор с ним расторгнут 27 мая 2013 года, полагая, что по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. Узнав при рассмотрении гражданского дела № о том, что трудовые отношения прекращены путем применения дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение по указанным основаниям порочит его деловую репутацию как <...>.

Представитель ответчика и третьего лица Михайлова Ю.М.- Симон B.И., третье лицо на стороне ответчика Товаченков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылались на то, что трудовой договор расторгнут с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем издан приказ за № от 27 мая 2013 года на основании решения внеочередного собрания участников Общества. Записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении не вносились, решение по оплате труда истцу участниками Общества не принималось. С приказом об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцу было предложено ознакомиться 27 мая 2013 года, однако от ознакомления он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. О происхождении приказа об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК и дополнения к протоколу общего собрания участников Общества им ничего не известно, таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, а сам истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, считает, что заявление ответчика о пропуске срока не рассмотрено судом.

Указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, положив в основу решения сфальсифицированные доказательства.

Полагает, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что в трудовой книжке истца нет сведений ни о приеме на работу, ни об увольнении, что не может повлечь нарушение его трудовых прав и, соответственно, не может иметь последствий по восстановлению на работе.

Ссылается на необоснованность неисследования других доказательств по делу, в частности, сведений из ПФ РФ, согласно которым период работы истца в ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Выражает несогласие с размером взысканных сумм за вынужденный прогул и за компенсацию морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2009 г. было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», <...> которого избран Дрожжин Н.Н., что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», приказом № от 02 июня 2009 г., в соответствии с которым истец приступил к обязанностям <...> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с 02 июня 2009 г.

В соответствии со ст.ст. 33.1, 33.8 Устава ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» единоличным исполнительным органом Общества является <...>. <...> избирается Общим собранием Общества сроком на один год простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании. Согласно данным ЕГРЮЛ истец на 27 мая 2013 года являлся <...> Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 02 июня 2009 года по 27 мая 2013 года имели место трудовые отношения, а записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не производились в связи с тем, что он работал также <...> ООО «МТС- Змиевка», о чем имеются соответствующие данные в трудовой книжке (л.д.68-74).

Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от 27.05.2013 г. на основании протокола внеочередного собрания общего внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 27.05.2013 г. и дополнения в протокол Дрожжин Н.Н. уволен с должности <...> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» 27.05.2013 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение <...> организации трудовых обязанностей (л.д. 4-7), которое выразилось в том, что, по мнению участников Общества, истец допускал растрату денежных средств, фальсифицировал уставные документы, заключал экономически необоснованные сделки с умыслом на преднамеренное банкротство Общества.

Согласно приказа № от 27 мая 2013 г. в должность <...> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с 27 мая 2013 г. вступил Товаченков А.С.

При рассмотрении дела ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела №, возбужденное 20 января 2014 года по иску прокурора Свердловского района в интересах Дрожжина Н.Н. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании заработной платы.

Из них усматривается, что по запросу прокурора Свердловского района ответчиком представлены, приказ № от 27 мая 2013 года и протокол внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» от 27 мая 2013 года с дополнением к нему, согласно которым участники Общества приняли решение об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно заявлению с распиской, представитель истца Дьяченко В.В. ознакомился с материалами гражданского дела № <дата>.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная судом в качестве свидетеля старший помощник прокурора Свердловского района Орловской области ФИО9

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания им у Дрожжина Н.Н. затребовалось объяснение в письменной форме, не предоставлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя по п. 10 ч. ст. 81 ТК РФ, а представленный ответчиком приказ № от 27 мая 2013 года об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ и акт об отказе от ознакомления с приказом, посчитал недостоверными доказательствами.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств имело ли место в действительности нарушение, послужившее основанием для увольнения и носило ли оно грубый характер.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена, предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца и его надлежащего уведомления об увольнении по указанным выше основаниям.

Суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что об основаниях прекращения трудовых отношений ему стало известно 21 февраля 2014 года, а ответчиком доказательств обратного представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, оценив все доказательства в их совокупности, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подложности подписи председателя собрания Товаченкова А.С., подписавшего приказ № от 27 мая 2013 года об увольнении Дрожжина Н.Н. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. А в апелляционной инстанции Товаченков А.С. подтвердил подлинность своей подписи в этом приказе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения eго возможности трудиться.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 года № ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере труда» с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей.

Рассматривая исковое требование Дрожжина Н.Н. об оплате за время вынужденного прогула с 14.09.2013 по 28.10.2013, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку увольнение Дрожжина Н.Н. по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ является незаконным и произведено ответчиком с нарушением трудового законодательств, сведений о среднем заработке истца ответчиком суду предоставлено не было, ответчик уклонился от предоставления расчета по оплате вынужденного прогула, то суд обоснованно, проверив расчет, произведенный истцом исходя из минимального размера оплаты труда, посчитал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула <...> рубля <...> копейки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, однако истец не представил доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи