Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9828/2014 ~ М-6770/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ефремова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Писаревой О.Е., Каревой В.В., Котельникову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л:

Сухарева Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Сухаревой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о взыскании с директора Гимназии № Писаревой О.Е., директора Лицея № Каревой В.В. и с участкового уполномоченного Котельникова А.Г. МУ МВД «.....» компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого. Свои требования истица обосновывает тем, что ее дочь с 1 по 4 классы обучалась в Гимназии №, затем продолжила обучаться с Лицее №. С ДД.ММ.ГГГГ г. ей (истице) стала поступать информация, что ее дочь подвергается психической обработке со стороны директора Писаревой О.Е., которая предлагала помочь с защитой от колдовства и порчи, т.к. обладает некоторыми знаниями в этой области, кроме того учащиеся в классе рассказывали дочери подробности из личной жизни их (Сухаревых) семьи, где и что лежит в доме, что дало истице основания предполагать, что кто-то имеет информацию обо всей семьей и использует ее в своих целях. После того как дочь была переведена в Лицей №, также началось странное отношение директора Каревой В.В. к ее дочери, а именно она предлагала подарки, подарила дочери телефон, якобы за моральный вред и за то, что дочери необоснованно занижали оценки, хотя в настоящее время отрицает данный факт. При обращении в полицию никаких мер не было принято, ее (истицу) несколько раз вызывали для объяснений, при этом участковый цитировал ей слова из ее писем в Администрацию поселения, хотя она данные письма в полицию не направляла, все проверки проведены формально, без ее присутствия опрашивали дочь. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчиков ее дочери нанесены нравственные страдания, дочь переживает из-за происходящего, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Писаревой О.Е. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО, а также фактов, указанных истицей в обоснование иска, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Карева В.В. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснив, что фактов занижения оценок ФИО не было, жалоб на учебный процесс со стороны истца не поступало, каких-либо подарков она ФИО не дарила, просила отказать в иске.

Представитель МУ МВД «.....» с иском не согласилась, пояснив, что Котельников А.Г. рассматривал обращение Сухаревой Е.Н. о привлечении неизвестных лиц, которые путем свободного доступа похитили из квартиры истицы денежные средства, каких-либо объяснений с несовершеннолетней ФИО он не отбирал, никаких заявлений в отношении несовершеннолетней не рассматривал. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправных действий Котельникова А.Г., которые бы повлекли причинение нравственных страданий дочери истицы, просила в иске отказать.

Третье лицо Минфин ..... области в лице Управления Федерального казначейства ....., в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Сухарева Е.Н. является матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Установлено, что ФИО обучалась в МБОУ «наименование» с 1 по 4 класс затем по инициативе истице была переведена в МОУ «наименование2».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 названного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует иметь в виду, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что в период обучения ее дочери в гимназии № директор Писарева О.Е. предлагала ей помощь в решении семейных проблем, а именно предлагала защитить от сглаза, со слов дочери ученики всегда знали, что у них (Сухаревых) лежит дома в коробках, подробно рассказывали и обсуждали разговоры, которые происходили в их семье. Чтобы все прекратить истица перевела дочь в лицей №, однако все продолжилось, директор Карева В.В. путем обольщения, хотела войти в доверие к дочери, однако не получилось и чтобы загладить вину Карева подарила дочери телефон. Также истица пояснила, что при обращении в полицию ей направили письмо, что проверка проведена и отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денег на домофон, хотя их дочь не брала, а взяла свекровь, которая проживает с ними. На все жалобы никто не отвечает, все сделано для того, чтобы подставить ее дочь, которая якобы купила телефон на украденные деньги, тогда как телефон ей подарила Карева В.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов истицей не представлено, доводы основаны только на пояснениях самой истицы со слов ее дочери. Фактов занижения оценок в период обучения как в гимназии №, так и в лицее № не установлено, истица ранее не обращалась в какие-либо органы по факту занижения оценок. Также не представлено доказательств не предоставления дочери истицы обедов в столовой, травли собаками на уроках физкультуры, хищения личных вещей дочери в школе и из дома, а также иных доводов, указанных в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом, на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения несовершеннолетней ФИО нравственных страданий в результате действий ответчиков, а также доказательств противоправности действий и наличия причинно-следственной связи между указанными в иске нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчиков, суд полагает заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Сухаревой Е.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к Писаревой О.Е., Каревой В.В., Котельникову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-9828/14. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.