Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2010 ~ М-2727/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-4621/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь        29 октября 2010 года                                                                                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

с участием представителя истца Акулова А.Ю.

при секретаре                                 Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала к Землянскому А.В., Землянской М.В., ООО «Ремонтно - монтажная группа «РиМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, Землянскому А.В. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, банком были заключены договоры поручительства с Землянской М.В. и ООО «Ремонтно-монтажная группа «РиМ», в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать солидарно с Землянским А.В. за исполнение им обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в настоящее время им не производится уплата основного долга и основных процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Землянским А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере -СУММА1- под процентную ставку % годовых. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вносить ежемесячно 10 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на него процентов, а так же комиссию за ведение ссудного счета денежные средства в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-11, 18).

В целях обеспечения исполнения обязательств Землянского А.В. по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Землянской М.В. и ООО «Ремонтно-монтажная группа «РиМ». Пунктом 1.3 каждого из договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.12-17).

Неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата займа и процентов подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-46).

Согласно расчету, сумма задолженности Землянского А.В. перед банком составляет -СУММА2-, из них: сумма основного долга - -СУММА9-., проценты на просроченный основной долг - -СУММА10-, проценты на срочный основной долг - -СУММА3-, неустойка, начисленная на просроченный основной долг -СУММА4-, неустойка на просроченные проценты - -СУММА5-, комиссия - -СУММА7-. (л.д. 47-50).

Требования банка о погашении задолженности ответчиками не выполнены (19-35).

В судебном заседании 30.08.2010г., ответчики, не оспаривая факт наличия задолженности перед банком, а так же суммы основного долга и процентов, не согласились с требованиями о взыскании штрафной неустойки (л.д.59).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, не представлено, расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением Землянским А.В. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками каких - либо доказательств, либо заслуживающих внимания обстоятельств тому, что они должны быть освобождены от ответственности по погашению кредитной задолженности не представлено.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить на ответчиков солидарно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы ответчиков, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения указанной статьи в части взыскания неустойки на основной долг и просроченные проценты.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, тяжесть последствий нарушения обязательства для истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму начисленных неустоек до %1 от заявленных сумм, взыскав с ответчиков -СУММА11-.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ежемесячных комиссий в -СУММА7- суд считает необходимым отказать, исходя из следующего:

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Поскольку, исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию -СУММА8- (-СУММА9- +-СУММА10- + -СУММА3-+ -СУММА11-).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Землянского А.В., Землянской М.В., ООО «Ремонтно-монтажная группа «РиМ» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА8-, государственную пошлину - -СУММА12-

В удовлетворении требований о взыскании комиссий за ведение счета - отказать.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                                                        Е. П. Борцова