Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2015 ~ М-636/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1157/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Лабзина В.В.,

представителя истца Лабзина В.В. –Яфарова Е. Р., действующего на основании доверенности от 13 марта 2015года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице представителя Ишкина О. А., действующего по доверенности от 22 декабря 2014года,

ответчика - Сажина Д. А.,

представителя ответчика Сажина Д. А. - Денискиной А.И., действующей по доверенности от 29 октября 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Сажину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Яфаров Е.Р., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Сажину Д. А. о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 11 ноября 2014года в 16 час.45 мин. по адресу: автодорога Рузаевка - Ковылкино 11-ый км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лабзина В.В. и автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Сажина Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика. 24 ноября 2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» для получения страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и определен размер ущерба в 80011руб.72коп. Истец полагает что сумма восстановительного ремонта занижена, в связи с чем обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого № 24у/15 от 15 января 2015года которая составляет с учетом износа в размере 176700рублей, УТС - в размере 36490руб. 19 января 2015года истец предъявил претензию, однако ответчик оставил ее без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 39988 руб. 28 коп., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 48000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3642 руб., расходы на представителя в размере 9712 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Сажина Д.А. в пользу Лабзина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93100 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценки в сумме 3858 руб., расходы на представителя в размере 10288 руб.

В суде 03 апреля 2015года Яфаров Е.Р. представил заявление об уточнении иска, просил по основаниям изложенным в нем взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39988 руб. 28 коп., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 120000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3473руб.25коп., расходы на представителя в размере 9262 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Сажина Д.А. в пользу Лабзина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93190 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценки в сумме 4026 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 10738 рублей.

В судебном заседании 03 апреля 2015г. представитель истца повторно уточнил иск, просит по основаниям изложенным в нем взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39988 руб. 28 коп., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 40388 руб. 16 коп. за период с 23 декабря 2014г. по 03 апреля 2015г. за 101день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 3473руб.25коп.,., расходы на представителя в размере 9262 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Сажина Д.А. в пользу Лабзина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93190 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценки в сумме 4026 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 10738 рублей.

В отношении размера неустойки представитель истца уточнил требования и просил 03 апреля 2015года произвести расчет неустойки с 24 декабря 2014г.г. ( по истечении 30-ти дневного срока для разрешения заявления в пределах заявленного иска) по 02 апреля 2015г., за 71 день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 39988руб.28коп..

В судебное заседание 08 мая 2015года истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, его представителя и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна», ответчик Сажин Д.А. в суд не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сажина Д. А. –Денискина А.И. исковые требования не признала, просила в иске к Сажину Д.А. отказать.Просила сниить расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лабзина В.В. подлежащими частичному удовлетворению, иск к Сажину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

11 ноября 2014года в 16 час. 45 мин. по адресу: автодорога Рузаевка - Ковылкино 11-ый км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лабзина В.В. и автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Сажина Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2014 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД по Рузаевскому муниципальному району, материалами дорожно-транспортного происшествии (л.д.14).

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия Сажин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.17-18).

Собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС 13 УР 049526 является Лабзин В.В. (л.д.12)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Сажин Д.А.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0682007704, собственник автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «СК «Северная Казна».

Истец в установленный законом срок, обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ему согласно акту о страховом случае № Г-14-28378 от 23.12.2014г. начислено страховое возмещение в размере 80 011 руб. 72 коп., и страховое возмещение в указанном размере перечислено на счет истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 02 ноября 2014года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Сажина Д.Е. – Денискина А.И. 03 апреля 2015 года ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП – 11.10.2014 года, без учета износа, могла составить 172797 руб. 21 коп.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов, по состоянию на момент ДТП – 11.10.2014 года, с учетом износа, могла составить 162 739 руб. 25 коп.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 11.10.2014 года, могла составить 25491 руб. 57 коп.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20 апреля 2015 года №771/5-2, суд установил, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию заключения об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке названного доказательства, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Недостоверность заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответчиками и их представителями не доказана, в связи с этим, суд принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

При составлении экспертного заключения №24/у/15 от 15 января 2015г. оценщик ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности при составлении заключения.

На основании изложенного с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию 39988руб.28коп. согласно следующего расчета в пределах лимита ответственности 120000рублей :( 162 739 руб. 25 коп. +25491 руб. 57 коп.-80011руб.72коп.).

При разрешении иска о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 января 2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.60), которая ответчиком не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО заключен 17 мая 2014г. сроком действия с 17 мая 2014г. по 17 мая 2015года, поэтому 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном случае не применим (л.д.19).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 11 ноября 2014 дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 24 декабря 2014г.г. ( по истечении 30-ти дневного срока для разрешения заявления в пределах заявленного иска) по 02 апреля 2015г., в размере 1 процента за каждый день просрочки 71 день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 39988руб.28коп.. (количества дней просрочки – 71 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 28391руб.48коп. При отсутствии ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, суд полагает иск удовлетворить и взыскать неустойку в заявленном представителем истца размере 28391руб.48коп..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 19994 руб. 14 коп. согласно следующего расчета: (39 988 руб. 28 коп.: 2 = 19994 руб. 14 коп.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Сажина Д.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 68 230 руб. 82 коп. ((162 739 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (максимальная сумма, выплаченная по договору ОСАГО в пределах лимита) + 25491 руб. 57 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Сажина Д.А. сумма в размере 68 230 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Сажина Д. А. в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сажин Д.А., который был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», с которого судом взыскана компенсация морального вреда, вред жизни и здоровью истцу источником повышенной опасности, которым управлял ответчик Сажин Д.А. не причинен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанного ответчика Сажина Д.А.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией от 15 января 2015 года на сумму 7500 рублей.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчик ООО «СК «Северная Казна» изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (80011 руб. 72 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (7500 руб.) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

С ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию сумма в размере 4334 руб.25коп.(57,79%) согласно следующего расчета (39988руб.28 коп.+28 391руб. 48 коп.+5000 + 19994 руб. 14 коп. х 100: 161 610руб.72коп.), (7500 рублей х 57,79% = 4334руб.25коп.), с Сажина Д.А. подлежит взыскании сумма в размере 3165 руб. 75 коп. (42,21%) согласно следующего расчета :((68 230руб. 82 коп. х 100 : 161 610 руб.72 коп. ), (7500 рублей х 42,21% =3165 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По квитанции от 13 января 2015 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д.21).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Судебные расходы с ответчиков на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию 4045руб.30коп. из расчета: (7000 рублей х 57,79% = 4045руб. 30 коп..), с Сажина Д.А. – 2954 руб. 70 коп. из расчета: (7000 рублей х 42,21 % = 2954 руб. 70 коп.).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В связи с отказом в иске о взыскании с Сажина Д.А. компенсации морального вреда государственная пошлина по делу относится на истца.

С Лабзина В.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года обязанность по оплате возложено на ответчика Сажина Д.А., который не оплатил услуги по проведению данной экспертизы.

В связи с чем, заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9 120 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, согласно следующему расчету: С ООО «СК «Северная Казна» (9120руб.х57,79% =5 270руб.45коп.) С Сажина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3849 руб. 55 коп., из расчета ((9120 рубль х 42,21% =3849 руб. 55 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований которые истец обязан был уплатить при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Лабзина В.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лабзина В.В. страховое возмещение в размере 39 988руб.28коп., неустойку в размере28391руб.48коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 19994руб.14коп., расходы на услуги представителя в размере 4045руб.30коп., расходы на оплату услуг по оценке 4334руб.25коп.,всего подлежит взысканию 101759 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб.45 (сорок пять)коп.

Иск Лабзина В.В. к Сажину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сажина Д. А. в пользу Лабзина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68230руб.82коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246руб.92коп., судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3165руб.75коп., расходы на представителя в размере 2954руб.70коп.,всего подлежит взысканию 76598 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.19 (девятнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Лабзина В.В. к Сажину Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей, отказать.

Взыскать с Лабзина В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №771/5-2 от 20 апреля 2015года в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят ) руб.45 (сорок пять)коп.

Взыскать с Сажина Д. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №771/5-2 от 20 апреля 2015года в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять )руб.55 (пятьдесят пять)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2015 года.