Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 (2-7078/2021;) ~ М-5207/2021 от 12.11.2021

                                                       Дело №2-1785/2022,

УИД № 24RS0043-01-2021-009504-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Артемовой Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сердюкову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Серлюкову А.Б., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г. размере 375323,30 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком Сердюковым А.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,9 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 10674 рублей, дата последнего платежа – 25.04.2019 г. Истец указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении кредита, заемщик был поставлен в известность и согласился с условием переуступки права кредитора третьему лицу полностью или частично.

19.12.2018 г. ПАО Банк ФК Открытие уступило права требования задолженности по договору уступки прав требования истцу, что по мнению истца, в силу действующего законодательства не ущемляет прав ответчика как потребителя, не исполненного в срок обязательства по кредитному договору, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Кудинова О.Е. (полномочия проверены л.д. 8) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сердюков А.Б., извещенный о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Артемовой Л.Н., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Сердюкова А.Б. на предоставление кредита от 25.04.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Сердюковым А.Б. заключен кредитный договор № от 25.04.2014 г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного платежа по кредиту – 25.04.2019 г. под 26,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 10674 рубля 25 числа каждого месяца (л.д. 14-21).

По условиям кредитного договора ОАО Банк «Открытие» предоставил ответчику Сердюкову А.Б. кредитные денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств ответчику по предоставленному кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 25).

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не производил оплаты платежей в предусмотренные сроки.

19.12.2018 г. права требования задолженности к ответчику Сердюкову А.Б. по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № (л.д.32-35).

    Уступка ПАО Банк «ФК Открытие» прав по кредитному договору истцу ООО «ЭОС» с письменного согласия заемщика Сердюкова А.Б., содержащегося в анкете не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с Сердюкова А.Б. задолженности по кредитному договору.

    Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору                         № от 25.04.2014 г. должно было производится ответчиком по графику ежемесячно в сумме 10674 рубля, последний платеж по которому предусмотрен по графику 25.04.2019 г. в сумме 10621 рубль (л.д. 21).

    Согласно выписки по счету № за период с 25.04.2014 г. по 24.12.2021 г. последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 25.12.2014 г.

    Согласно требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере 375323,30 рублей.

    Ответчик расчет истца не оспаривал, указал, что последний платеж вносил в 2014 году, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

    Таким образом, задолженность у ответчика образовалась с 26.01.2015 г., а, следовательно, истцу о просроченной задолженности стало известно с 27.01.2015 г.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска выдан взыскателю ООО «ЭОС» 19.02.2021г.

    Определением от 11.06.2021 г. судебный приказ отменен.

    С иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 09.11.2021г. (почтовый штамп отправления иска в суд), с учетом срока судебной защиты в количестве 3 месяца 21 день (с 19.02.2021 г. по 11.06.2021 г.), который не учитывается при применении срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам за период с 26.01.2015 г. по 25.10.2017 г. истек на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа.

     Истец обратился в суд с иском 09.11.2021 г., который поступил в суд 12.11.2021г., с связи с чем, истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору    начиная с 27 ноября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом даты последнего платежа – 25.04.2019 г. (согласно графику платежей л.д. 21) и с учетом обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

    Суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, считает, что срок исковой давности с учетом обращения ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным лишь по тем суммам, которые подлежали уплате ответчиком за период с 27.11.2017 г., с учетом периода судебной защиты с даты внесения судебного приказа мировым судьей – 19.02.2021 г. и по дату его отмены – 11.06.2021 г. (3 месяца 21 день), ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам только за период с 27.11.2017 г. по 25.04.2019 г. (срок окончания кредитного договора) и по которым у истца срок исковой давности не истек.

    С учетом того, что истцом за период с 27.11.2017 г. по 25.04.2019 г. расчет суду не представлен, суд, исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами, считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность в размере 166728,15 рублей.

    Указанная сумма – 166728,15 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сердюкову Андрею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кредитную задолженность по кредитному договору                             № от 25.04.2014 г. за период с ноября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 166728 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.М. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                   В.М. Беляева