Решение по делу № 2-2336/2016 ~ М-1359/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2336/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Г.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УCТАНОВИЛ:

Исаев Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2015г. при столкновении автомашины ВАЗ 21104 за г/н № принадлежащего истцу и а\м ВАЗ 2112 за г/н № под управлением Кагирова Р.И..

Материалами проверки установлена вина Кагирова Р.И. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21104 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Исаеву Г.С. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплате страхового возмещения отказал.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 119215,07 рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 119 215,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Керимов А.С. исковые требования подержал, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, неустойка, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 50000 рублей и 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2015г. при столкновении автомашины ВАЗ 21104 за г/н № принадлежащего истцу и а\м ВАЗ 2112 за г/н № под управлением Кагирова Р.И..

Материалами проверки установлена вина Кагирова Р.И. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21104 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Исаеву Г.С. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания выплате страхового возмещения отказал.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести полную выплату страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировала.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений ВАЗ 21104 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО « Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования Исаева Г.С. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Исаева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Исаева ФИО8 <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.