Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-165/2020 от 25.05.2020

Судья Дмитрошкин А.Н.                 18RS0001-01-2020-000020-85

№7-165/2020 (12-26/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 июня 2020 года жалобу законного представителя *** - Рустамовой О.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – *** Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 3-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Уралпромснаб» - Рустамова О.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 1,2).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д.26,27).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель *** Рустамова О.Г. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить. Указывает на то, что Пушин А.А. являлся дистанционным работником, его рабочее места не установлено трудовым договором ввиду разъездного характера работы (л.д.30).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушиным А.А. направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. обращение №-ОБ о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в организации ***

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Шекуновой С.Г. вынесено распоряжение (приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении *** срок проведения проверки 4 рабочих дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; составлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

1. устав юридического лица;

2. приказ о назначении руководителя;

3. трудовой договор, заключенный с руководителем;

4. заявление о приеме на работу Пушина А.А.;

5. приказ о приеме на работу Пушина А.А.;

6. трудовой договор, заключенный с Пушиным А.А. (дополнительные соглашения к трудовому договору;

7. правила внутреннего распорядка (с листком ознакомления Пушиным А.А.;

8. коллективный договор;

9. положение об оплате труда (с листком ознакомления Пушиным А.А.);

10. карта специальной оценки условий труда на рабочее место Пушина А.А.;

11. журнал проведения вводного инструктажа (с отметкой о проведении Пушину А.А.);

12. штатное расписание на 2019 год;

13. табель учета рабочего времени на Пушина А.А. за июнь и июль 2019 года;

14. приказ работодателя об утверждении формы расчетного листка;

15. расчетные листки с апреля 2019 года по июль 2019 года на Пушина А.А.;

16. платежные документы (лицевой счет, платежные ведомости, записка, расчет основанного ежегодного отпуска, расходные кассовые ордера и др. платежные документы с расшифровкой по видам оплат), подтверждающие выплату заработной платы с апреля 2019 года по июль 2019 года, окончательного расчета Пушину А.А.;

17. документы по начислению и выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении Пушину А.А.;

18. заявление работника Пушину А.А. о прекращении трудового договора (если имеется);

19. приказ о прекращении трудового договора с Пушиным А.А, (если имеется);

20. письменные пояснения по факту отсутствия вышеуказанных документов, а также по факту передачи экземпляра трудового договора без подписи и печати, нарушения сроков выплаты заработной платы, размера заработной платы за июль 2019 года, невыплаты окончательного расчета, а также не проведения вводного инструктажа Пушину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем *** - Рустамовой О.Г. направлено в адрес главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. сопроводительное письмо с приложением следующих документов: Устав *** решение № о назначении руководителя, трудовой договор с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о приеме на работу Пушина А.А., приказ о приеме на работу Пушина А.А., трудовой договор, заключенный с Пушиным А.А., правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда, должностная инструкция, штатное расписание на 2019 год, табель учета рабочего времени на Пушина А.А. за июнь, июль 2019 год, расчетные листки с апреля 2019 года по июль 2019 года на Пушина А.А., платежное поручение, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы с апреля 2019 года по июль 2019 года Пушину А.А., расчет компенсации отпуска Пушину А.А., заявление Пушина А.А. о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора с Пушиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. вынесено предписание № в отношении *** об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: «1. В соответствии с требованиями статей 140,236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату окончательного расчета в полном объеме, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета Пушину А.А.

Предоставить копии подтверждающих документов в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, а именно расчетный листок и платежные документы с расшифровкой по видам оплат, подтверждающие выплату (срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах работников ***

Предоставить копии подтверждающих документов в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, а именно отчет о проведении специальной оценки условий труда (срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ год).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. составлен акт проверки №, согласно которому была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ***

*** действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя ***» от ДД.ММ.ГГГГ № (учредитель Рустамова О.Г.) Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена Рустамова О.Г.

Общая численность работников на момент проведения проверки составляла 14 человек, из них женщин – 9.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

«1. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным документам, а именно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований окончательный расчет с Пушиным А.А. в полном объеме при увольнении произведен не был, что подтверждается расчетным листком Пушина А.А. за июль 2019 год, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за июль 2019 года (4 000 рублей), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за июль (4 000 рублей).

Ответственное лицо: ООО Уралпромснаб» генеральный директор Рустамова О.Г.

2. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение указанных требований денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета Пушину А.А. выплачена не была. Документов, подтверждающих выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, представлено не было.

Ответственное лицо: ООО Уралпромснаб» генеральный директор Рустамова О.Г.

3. В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с требованиями статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29) (Зарегистрировано в Минюсте России 12февраля 2003 года № 4209) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 порядка Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В нарушение указанных требований работник Пушин А.А. допущен к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда, что подтверждается пояснениями генерального директора Рустамовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственное лицо: ***генеральный директор Рустамова О.Г.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение указанных требований работнику Пушину А.А. был передан экземпляр трудового договора без подписи работодателя, что подтверждается пояснениями генерального директора Рустамовой О.Г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственное лицо: *** генеральный директор Рустамова О.Г.

При предоставлении документов юридическим лицом, при непосредственно обнаружении, при рассмотрении документов, представленных юридическим лицом выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

5. В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда должна быть проведена не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ - внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация действует с 2013 года.

В нарушение указанных требований специальная оценка условий труда на рабочих местах работников *** не проведена, документов, подтверждающих проведение специальной оценки труда, представлено не было».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ***

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. в отношении *** ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав вывод о виновности *** в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав *** решение № единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании *** и назначении генеральным директором Рустамовой О.Г.; обращение Пушина А.А.

Указанные выше обстоятельства судья районного при рассмотрении жалобы *** на постановление должностного лица административного органа посчитал доказанными, согласившись с выводами последнего о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совокупность имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств достаточной для установления виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем полагаю, что указанные выводы являются не верными, поскольку не в полной мере основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим трудовые отношения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства не свидетельствуют о доказанности факта нарушения ООО «Уралпромснаб» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающей на работодателя обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между *** и Пушиным А.А. заключен трудовой договор, согласно которому особый характер выполнения трудовых обязанностей – работа осуществляется в офисе (пункт 4.2 трудового договора) (л.д.41-44).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, *** и Пушиным А.А. заключили соглашение о том, что: «Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1. «Общие положения» Трудового договора подпунктами: 1.4 Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя – дистанционно; 1.5 Рабочее место Работника Работодателем не установлено настоящим трудовым договором и устанавливается самим Работником ввиду разъездного характера работы» (л.д. 45).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда дистанционных работников.

Поскольку Пушин А.А. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору выполнял трудовую функцию вне места расположения работодателя – дистанционно, то у работодателя отсутствовала обязанность обеспечения проведения специальной оценки условий труда.

Что касается иных работников *** в отношении которых должна быть проведена специальная оценка условий труда, то выводы о виновности работодателя достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, по распоряжению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ для достижения целей и задач проведения проверки должностным лицом была запрошена лишь Карта специальной оценки условий труда на рабочее место Пушина А.А., в отношении других работников названная Карта запрошена не была, иных доказательств материалы дела не содержат, при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении объяснения у работников *** по обстоятельствам дела отобрано не было.

Таким образом, по делу не доказан факт нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Между тем, данная обязанность не исполнена.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, подлежат отмене Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении № по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» - Рустамовой О.Г. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова