Мотивированное решение от 11.05.2023 по делу № 02-3800/2023 от 27.03.2023

77RS0015-02-2023-004726-44

Дело 2-3800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2023 по иску Гаврилова Данилы Сергеевича к Поповой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Поповой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и далее, начисленных по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по карте истца. Стороны были намерены заключить договор займа, однако ответчик уклонился от заключения договора в письменном виде. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком данное требование проигнорировано.

Представитель истца по доверенности Струлев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве их надлежащего извещения и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, истец Гаврилов Д.С. в период с 26.01.2021 г. по 22.04.2022 г. произвел перечисление денежных средств в общем размере на сумму сумма на счет ответчика Поповой О.А., что следует из представленной истцом в материалы дела выписки по карте фио, заверенной ПАО Сбербанк.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены истцом в качестве обязательств для заключения между сторонами договора займа.

Однако ответчик обязательств по договоренности с истцом не исполнил.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец передал денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Достоверных доказательств законности приобретения этих денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении приведенной денежной суммы со стороны ответчика в пользу истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у истца, как и не представлено доказательств возврата истцу оспариваемой суммы, суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на денежные средства в размере сумма.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно с 24.04.2021 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что между сторонами оговаривались конкретные сроки, в течение которых со стороны ответчика должно было быть предоставлено встречное исполнение в пользу истца.

Претензия (требование о возврате денежных средств) в указанный период истцом в адрес ответчика не направлялась. Копия искового заявления направлена истцом по почте в адрес ответчика 11.08.2022 года, то есть за пределами срока, заявленного истцом для взыскания процентов.

Тем самым, по правилам ст. 314 ГК РФ по состоянию на 03 августа 2022 года, по дату которого истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ответчик не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период подлежат отклонению.

Поскольку претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялась, о предъявленном иске ответчику должно было стать известно 14.09.2022 г. (согласно РПО 10938273026113 об отправке копии искового заявления, л.д. 9), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Данилы Сергеевича к Поповой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ольги Александровны (паспортные данные) в пользу Гаврилова Данилы Сергеевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░