Решение по делу № 2-2273/2012 ~ М-2223/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

в отсутствие: истца Вафакова Р.Ш., представителя истца Ерошкина В.В., действующего по доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года; представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей по доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** **** без права передоверия с полным объемом процессуальных прав; третьих лиц Коберлейн П.А., Теницкого В.С., представителя третьего лица Пачина Д.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о разбирательства дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

         гражданское дело № 2-2273/2012 по иску Вафакова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Вафаков Р.Ш. указал, что ** ** **** в городе Усть-Илимске, в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Коберлейн П.А. и автомобиля «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак №, под управлением Теницкого В.С.. Собственником автомобиля «Хонда Орхия» является Теницкий С.М.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Орхия», нарушивший пункт 11.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик самостоятельно произвёл оценку и высчитал сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ему была переведена на лицевой счёт. ** ** **** он обратился к ИП П., который произвёл осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Таким образом, сумма, недоплаченная ему страховой компанией, за вычетом выплаченной составила <данные изъяты> Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в мою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной мной госпошлины в размере <данные изъяты> сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму расходов по восстановлению нарушенного права, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты>; сумму расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты>

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Дорониной Ю.А. с исковыми требованиями Вафакова Р.Д. не согласены, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-82).

Суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** по делу об административном правонарушении, ** ** **** водитель Теницкий В.С. в районе <адрес> управляя автомашиной «Хонда-Орхидея», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обгоне не убедился, что движущееся впереди транспортное средство начало маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Коберлейн П.А., тем самым нарушил пункт 11.1 ПДД РФ. Однако, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теницкого В.С. отказано (л.д.86 оборот).

Принадлежность транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес> (л.д. 87). Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно пунктом 2 названной статьи. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда не ограничены, поскольку спорные отношения относятся к случаям страхового риска по обязательному страхованию.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Право истца на получение страхового возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, ответчиком было добровольно признано.

Согласно страховому полису от ** ** **** №, выданным ООО «Росгосстрах», была застрахована гражданская ответственность Вафакова Р.Д. (л.д.32).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № Стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>, в том числе, работы- <данные изъяты>, стоимость деталей - <данные изъяты>, расходные материалы для окраски - <данные изъяты>, что видно из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ** ** **** (л.д. 91-92).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился к ИП П. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-21093. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.9-48).

Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).

Сравнительный анализ расчета стоимости ущерба, составленный по заданию страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета оценки ущерба, составленного по заданию истца оценщиком П., свидетельствует о том, что расхождения в определении размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца заключаются в том, что ООО «Автоконсалтинг плюс» не учтены затраты на доставку запасных частей для ремонта автомобиля в город Усть-Илимск, а также имеются значительные расхождения в стоимости кузовных работ. Согласно отчету стоимость составила <данные изъяты>. (л.д.20). В экспертном заключении стоимость аналогичных работ меньше- <данные изъяты> (л.д.92). Данное расхождение связано со стоимостью нормо-часа: по отчёту- <данные изъяты> в экспертном заключении - <данные изъяты>. Как указано в отчете, <данные изъяты>.- это средняя стоимость нормо-часа в городе Усть-Илимске, что подтверждается расценками СТО города (л.д.17).

При определении износа автомашины ООО «Автоконсалтинг плюс» установил его в размере 80%. Между тем, в заключении отсутствуют формулы, согласно которым получен этот результат. Наряду с этим, в отчете № 070-12 от 27.07.2012 года подробно приведен расчет износа, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Данным нормативным актом предусмотрено определение износа на комплектующие детали, узлы по разным показателям.

Суд полагает, что в данном случае отчет П. следует положить в основу решения, поскольку он соответствует требованиям нормативных актов.

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Согласно справке ОАО «Сбербанка России» Вафакову Р.Д. были переведены денежные средства от ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ** ** **** в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, постольку суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вафакова Р.Д. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции № истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика П. за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ** ** **** следует, что Вафаковым Р.Д. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Истцом представлена квитанция в подтверждение факта оплаты услуг представителя № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> (л.д. 61).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Ерошкина В.В. в рассмотрении данного гражданского дела, требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты>

Согласно квитанции (л.д.55) истец оплатил по тарифу за копировальные работы <данные изъяты>. Согласно справке № истец оплатил по тарифу за составление доверенности <данные изъяты> (л.д.53). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми издержками и подлежат возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

17.11.2012 ░.

.

.

.2