Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 (2-1295/2016;) ~ М-1277/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-138/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года            с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарыко Ю.А. к Филиппову А.В., Филипповой Е.А., Эртнову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а равно по встречному иску Эртнова М.В. к Филиппову А.В., Филипповой Е.А., Тарыко Ю.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Тарыко Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба Филиппова – А.В. без удовлетворения. В связи с неисполнение Филипповым А.В. своих обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно полученной от судебного пристава информации у Филиппова А.В. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть наложено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРП на <адрес> в <адрес>, стало известно о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Филипповой Е.А. на указанную квартиру, основанием для регистрации явился договор дарения, заключенный между Филипповым А.В. и его дочерью Филипповой Е.А.. Полагает, что Филиппов А.В. злоупотребил своим правом, зная о том, что он имеет обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно заключил договор дарения со своей дочерью с целью сокрытия данного имущества от обращения к взысканию. По этим основаниям просит признать данную сделку мнимой, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Филипповым А.В. и Филипповой Е.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры Филиппову А.В., взыскать с Филиппова А.В. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тарыко Ю.А. уточнил свои исковые требования, указав, что после предъявления им иска в суд, спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи, заключенному между Филипповой Е.А. и Эртновым М.В.. Полагает, что данная сделка также является мнимой, так как стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из данного договора. Заключив оспариваемые договор дарения и купли-продажи Филиппов А.В., Филиппова Е.А. и Эртнов М.В. лишили его возможности обратить взыскание на данное недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом уточненных требований просит признать недействительным право собственности Филипповой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между Филипповым А.В. и Филипповой Е.А., признать недействительным право собственности Эртнова М.В. на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Эртновым М.В. и Филипповой Е.А., применить последствия недействительной сделки дарения и купли-продажи путем возврата квартиры Филиппову А.В., взыскать с Филиппова А.В., Филипповой Е.А. и Эртнова М.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного принят иск Эртнова М.В. к Тарыко Ю.А., Филиппову А.В. и Филипповой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, согласно которому Эртнов М.В. полагает Тарыко Ю.А. не имеет права оспаривать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит признать его добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку запрета на отчуждение квартиры у Филипповой Е.А. не имелось, следовательно сделка была произведена законно.

В судебном заседании Тарыко Ю.А. заявленные им требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагает, что договор дарения между Филипповым А.В. и Филипповой Е.А. является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками и Филиппову А.В. было известно о наличии у него денежных обязательствах перед Тарыко Ю.А., кроме того после предъявления им иска о признании договора дарения недействительным в суд, Филиппова Е.А. в лице Филиппова А.В., действующего на основании доверенности, произвела отчуждения данной квартиры по договору купли-продажи, заключенном с Эртновым М.В., что также свидетельствует и о мнимости сделки купли-продажи. Просит его требования удовлетворить.

Представитель Филиппова А.В. – Бучасов А.П. в судебном заседании пояснил, что требования Тарыко Ю.А. не признает, с требованиями Эртнова М.В. согласен. Эртнов М.В. и Филиппова Е.А. не являются должниками Тарыко Ю.А.. Полагает, что договор купли продажи спорной квартиры не нарушает прав Тарыко Ю.А., отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Намерение и волеизъявление Филиппова А.В. и Филипповой Е.А. при заключении договора дарения полностью соответствовали условиям договора, при этом стороны создали соответствующие правовые последствия, обратного Тарыко Ю.А. не доказано, обременения на объекты прав Филиппова А.В. во время судебных споров с Тарыко Ю.А. не налагались. Наличие исполнительного производства не является правовым основанием для признания сделки мнимой. Доказательств, что Филиппов А.В. и Филиппова Е.А. действовали в нарушение закона с противоправной целью Тарыко Ю.А. не представлено. Довод Тарыко Ю.А. о том, что признание сделок купли-продажи и дарения, применения последствий недействительности сделок приведет к восстановлению его нарушенных прав не состоятелен. Филиппов А.В. является генеральным директором <данные изъяты> ни от кого не скрывается, открыто ведёт предпринимательскую деятельность, в том числе, с его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в пользу Тарыко Ю.А.. Просит в иске Тарыко Ю.А. отказать, признать Эртнова М.В. добросовестным приобретателем.

Ответчица Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила возражения, согласно которым указала, что спорной квартирой она владела и пользовалась еще до заключение договора дарения. После оформления права собственности, она распорядилась имуществом, заключив договор купли-продажи квартиры с Эртновым М.В., получив от него денежные средства в счет стоимости квартиры. Полагает, что довод Тарыко Ю.А. о мнимости сделок является лишь его мнением, даже в случае признания сделок недействительным восстановление прав Тарыко Ю.А. не произойдет. Просит в иске Тарыко Ю.А. отказать.

Эртнов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.В. в пользу Тарыко Ю.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Филиппова А.В..

В судебном заседании представителем Филиппова А.В. – Бучасовым А.П. не оспаривался факт наличия обязательств Филиппова А.В. по данному исполнительному производству и на сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. и Филипповой Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Филипповой Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предъявления исполнительного листа Тарыко Ю.А. в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Е.А. и Эртновым М.В. был заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Эртнова М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Филиппов А.В. объявлен в розыск.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что сделка дарения и купли-продажи квартиры была заключена лишь для вида. Представитель Филиппова А.В. – Бучасов А.П. и Филиппова Е.А., утверждают, что Филиппов А.В. имел намерение и передал в дар Филипповой Е.А. спорную квартиру, впоследствии Филиппова Е.А. имела намерение продать, а Эртнов М.В. купить объект недвижимости. На момент заключения договора дарения и договора купли-продажи обременения отсутствовали. Согласно материалам дела квартира передана Эртнову М.В., расчет за приобретенный объект недвижимости произведен, право собственности Эртнова М.В. зарегистрировано. Переход права собственности по договору дарения к Филипповой Е.А. зарегистрирован до предъявления Тарыко Ю.А. иска в суд и принятия обеспечительных мер, до возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, по требованию взыскателя Тарыко Ю.А. может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредитора. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, Тарыко Ю.А. вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Считать, что произведенное должником Филипповым А.В. отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований Тарыко Ю.А. по исполнительному производству не имеется, доказательств отсутствия у Филиппова А.В. иного имущества, невозможности за счет имеющегося у должника Филиппова А.В. имущества удовлетворить требования кредитора - Тарыко Ю.А., не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что Филиппов А.В. трудоустроен, является генеральным директором <данные изъяты> не опровергнуты возражения Бучасова А,П. о том, что Филиппов А.В. имеется в собственности иное имущество, в том числе транспортные средства, на которые может быть наложено взыскание по исполнительному производству.

Доказательств того, что Филиппов А.В., Филиппова Е.А. и Эртнов М.В. действовали при заключении оспариваемых договоров недобросовестно, истцом не представлено.

В обоснование своих требований Тарыко Ю.А. представлены ответы организаций, оказывающих коммунальные услуги по месту нахождения спорной квартиры о том, что договора на обслуживание ни с Филипповой Е.А. ни с Эртновым М.В. не заключались, однако данное обстоятельства не является основанием для признания сделок мнимыми.

В связи с изложенным, требования Тарыко Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, Эртнова М.В. может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Тарыко Ю.А. к Филиппову А.В., Филипповой Е.А., Эртнову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Встречный иск удовлетворить. Признать Эртнова М.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.