Решение по делу № 2-1261/2013 ~ М-1145/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Вилимавичене В.М., Блюм О.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к Кириченко Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Вилимавичене В.М., Блюм О.Д., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к Кириченко Д.С., просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Вилимавичене В.М. в размере 1 000 000 руб., в возмещение морального вреда в пользу Блюм О.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1 000 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на основании ст. 264 ч. 2 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту гибели в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, приходящегося Вилимавичене В.М. сыном, а несовершеннолетнему ФИО6 - отцом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Вилимавичене В.М. была признана потерпевшей. В совершении преступления подозревается ответчик - Кириченко Д.С., который ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки «Мерседес ML 270», регистрационный знак № на <адрес >, совершил наезд на пешехода - ФИО5, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя <данные изъяты>, однако в связи с тем, что производство по уголовному делу длится более шести лет, истцы не имеют возможности заявить гражданский иск для его совместного рассмотрения с уголовным делом.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын и отец несовершеннолетнего ребенка, что повлекло за собой физические и нравственные страдания истцов, им был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Вилимавичене В.М., Блюм О.Д., представитель истца Вилимавичене В.М. – Сапрыкин Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Кириченко Д.С., со стороны же погибшего ФИО5, осуществлявшего переход проезжей части дороги по обозначенному дорожной разметкой пешеходному переходу, нарушений требований дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, допущено не было. ФИО5 двигался по пешеходному переходу, как того требовала дорожная обстановка, когда Кириченко Д.С., совершая маневр опережения транспортного средства, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте. Истцы продолжают испытывать моральные переживания по поводу утери сына и отца несовершеннолетнего ребенка, что также сказалось как на их здоровье, так и на психическом состоянии несовершеннолетнего ребенка, вынужденного, в результате противоправных действий ответчика, расти без отца, без его материальной и моральной поддержки и воспитания. При том, что ответчик до настоящего времени не только не выплатил сумму денежной компенсации, в качестве компенсации морального вреда, но не принес свои извинения.

Ответчик Кириченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представляющий его интересы по доверенности Таланов И.В. с заявленными исковыми требованиями согласился в части, в своих письменных возражениях и в судебном заседании указав, что размер компенсации чрезмерно завышен и заявлен не в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Согласно действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, а именно п.п.4.5 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен». Это требование погибший пешеход не выполнил. В собственности Кириченко Д.С. отсутствует какое либо движимое и недвижимое имущество, его ежемесячный доход - заработная плата - составляет 6000 руб. В <данные изъяты> ведется уголовное преследование Кириченко Д.С., который ДД.ММ.ГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес >. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ прекращено за отсутствием состава преступления. После неоднократных приостановлений и возобновлений расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГ постановлением следователя 4<данные изъяты> расследование по делу было приостановлено на основании п.З ст.208 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано в суде и у прокурора <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ было отменено прокурором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа – <данные изъяты> установлен дополнительный срок предварительного следствия 08 суток, уголовное дело № направлено в <данные изъяты>

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Кириченко Д.С., управляя автомобилем марки «Мерседес ML 270» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес > в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед замедлившим движением перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством – грузовым микроавтобусом, нет пешехода, совершив маневр «опережение» на соседнюю полосу, продолжил движение, совершив наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на месте скончался.

При этом причинно - следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом смерти ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Кириченко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГ, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведенного отделом экспертизы трупов Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области по результатам которой установлено, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля совершен в область правой боковой поверхности тела и при этом возникли такие повреждения как закрытые оскольчатые переломы правой бедренной кости, горизонтальной ветви правой лобковой кости (одной из костей правой половины таза), закрытые оскольчатые переломы правых ребер, ушибы и сотрясение внутренних opганов. При следующих фазах автомобильной травмы (падение тела пострадавшего на капот автомобиля с ударом о его поверхность и падение тела на дорожное полотно с ударами о его покрытие) причинены повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы и возникли дополнительные повреждения внутренних органов в в виде ушибов, сотрясения и разрывов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт не найден, следовательно, пострадавший в последние часы своей жизни не принимал алкогольные напитки. Морфологических признаков какого-либо иного опьянения (наркотического, лекарственного) при исследовании трупа ФИО5 не обнаружено. В связи с тем, что на момент проведения судебно - медицинского исследования трупа ФИО5 вопрос об ином, кроме алкогольного опьянения, перед экспертом не ставился, судебно-химическое исследование биожидкостей и внутренних органов с целью определения наркотического, либо лекарственного опьянения не проводилось.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Кириченко Д.С. подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ и приложенной фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГ и подписанной в том числе Кириченко Д.С.

Также в судебном заседании установлено, что именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны только одного Кириченко Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Каких-либо нарушений правил дорожного движения и виновных действий со стороны ФИО5 не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО5 имело место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе последний не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными материалами дела.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из показаний Кириченко Д.С., данных ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката Каневского С.А. видно, что перед нерегулируемым пешеходным переходом микроавтобус, двигавшейся по крайней левой полосе, произвел снижение скорости и столкновение транспортного средства «Мерседес ML 270» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириченко Д.С., произошло в момент, когда ФИО5 пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «Мерседес ML 270» в конце пешеходного перехода и соответственно ФИО5, убедившись в безопасности перехода, начал его осуществлять.

Из представленного в суд уведомления по уголовному делу №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ было отменено прокурором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа – заместителем <данные изъяты> установлен дополнительный срок предварительного следствия 08 суток, уголовное дело направлено в <адрес >.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Вилимавичене В.М. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в зоне пешеходного перехода, ФИО5 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, что видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о смерти №.

При изложенных обстоятельствах, ответчик Кириченко Д.С., как лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить вред, причиненный истцам.

Доказательств, наличия по делу обстоятельств, освобождающих ответчика Кириченко Д.С. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, не представлено.

Вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности, либо умысла по данному делу не установлено, как не установлено и обстоятельств непреодолимой силы.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого им человека, сына и отца несовершеннолетнего ребенка ФИО6, соответственно, являются нравственными страданиями, преждевременная потеря близкого человека невосполнима, подтверждает наличие таких страданий.

Истица Вилимавичене В.М. является матерью погибшего (свидетельства о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ). Несовершеннолетний ФИО6, сын ФИО5 (свидетельство о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГ).

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью ФИО5, являющегося для истцов сыном и отцом несовершеннолетнего ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиком, является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Из пояснений истцов установлено, что ФИО5 на протяжении десяти лет совместно проживал с Блюм О.Д., брак между ними зарегистрирован не был, в 2006 году у них родился сын ФИО6. Мать погибшего Вилимавичене В.М., с 2003 года является пенсионеркой по старости. Погибший сын о ней заботился, оказывал помощь, она его очень любила.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В связи со смертью ФИО14 истице Вилимавичене В.М., как матери погибшего и его несовершеннолетнему ребенку ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

При этом, учитывая материальное положение ответчика Кириченко Д.С., суд полагает несостоятельными доводы о том, что ответчик имеет низкий доход и критически относится с справке № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» с указанием, что Кириченко Д.С. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время в должности менеджера с ежемесячной заработной платой в размере 6000 руб. Как видно из справки о доходах физического лица за 2012 года № от ДД.ММ.ГГ Кириченко Д.С. ранее работал в <данные изъяты>, общая сумма его дохода в 2012 году составляла 386635,07 руб.

При этом ответчик Кириченко Д.С. не представил суду доказательств того, что он ищет иную работу с ежемесячным доходом свыше 6000 руб., что он является малоимущим и вынужден получать социальную поддержку.

По данным Межрайонного-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, в собственности Кириченко Д.С. значится транспортное средство грузовой тягач седельный марки «Ивеко», 2002 года выпуска. Стороной ответчика были представлены в суд, акт о наложении ареста на данное транспортное средство от ДД.ММ.ГГ и акт о передаче нереализованного имущества стоимостью 997 800 руб., взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании денежных средств солидарно с ФИО15 в размере 4 461 250,18 руб., в качестве залогового имущества.

Согласно данным предоставленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Кириченко Д.С. на объекты недвижимости отсутствуют.

Суд не может оставить без внимания и то, обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 2006 году, компенсацию ни морального, ни материального ущерба ответчик до настоящего времени не производил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что смерть ФИО5 наступила в результате причинения ему повреждений источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, принимая во внимание, что истцы понесли невосполнимую потерю близкого человека, их психоэмоциональное состояние, привязанность к погибшему, объем их физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Вилимавичене В.М. и Блюм О.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере по 500 000 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилимавичене В.М., Блюм О.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Кириченко Д.С. в пользу Вилимавичене В.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 0000 руб.

Взыскать с Кириченко Д.С. в пользу Блюм О.Д., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 0000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кириченко Д.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года.

Судья:                                         З.В. Пасичник