Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2015 ~ М-4917/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                    Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре:                Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2015 по иску Б.И., Б.Н. к К. о компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец Б.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ее матери Б.Г. причинена смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Виновником ДТП признан ответчик К., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие амнистии. В результате смерти матери ей был причинен значительный моральный ущерб, который она оценивает в ***РУБ.. Просила взыскать с К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***РУБ.., расходы за оплату услуг представителя - ***РУБ...

Б.Н. обратился в суд с иском в К., указав в нем аналогичные обстоятельства. Просил взыскать с К. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью его супруги Б.Г., в размере ***РУБ...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истцам причинены моральные страдания смертью близкого родственника (матери и супруги), с которой истцы были близки, испытывают невосполнимую утрату, виновником в ДТП признан ответчик К.. С момента происшествия до настоящего времени ответчик с истцами не связывался, не извинился, материально не помог. Просит исковые требования удовлетворить. Требований к К.Е. не заявляют.

Ответчик К. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако просил учесть, что в момент ДТП Б.Г. находилась на заднем сидении автомобиля Джелли и не была пристегнута ремнем безопасности, а так же принять во внимание его материальное положение. На момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому, в трудовых отношениях с организациями не состоял, путевых листов не имеет, договорных отношений с организациями не имеет, никаких документов, подтверждающих совершение ДТП при исполнении трудовых обязанностей, не имеет.

Третье лицо К.Е. в судебном заседании не оспаривал, что Б.Г. не была пристегнута ремнем безопасности, однако ДТП произошло именно по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Поддержал доводы истцов.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по ***РУБ. в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений, данных в п.19 Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9-40ч. водитель К., управляя автомобилем Фиат Албеа №, и, следуя по проезжей части <адрес>, при перестроении влево, допустил столкновение с автомобилем Джели Эмгранд № под управлением водителя К.Е., следовавшего в попутном направлении автомобилю Фиат. В результате столкновения, автомобиль Джелли выехал на полосу встречного движения, где произошел наезд на препятствие - световую опору. В результате ДТП пассажиру автомобиля Джелли Б.Г. по неосторожности причинена смерть.

Автомобиль Фиат Албеа № на момент ДТП принадлежал Ш.. К. был допущен к управлению данным автомобилем.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, смерть Б.Г. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки и вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга и вклиниванием ствола в больное затылочное отверстие.

На основании п.2.1.2 ПДД РФ, Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Сторонами не оспаривалось, что Б.Г. на момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности. Однако истцы настаивали на исковых требованиях к К., требований к водителю Джелли К.Е. не предъявляли. Требований материального характера, являющихся основанием для привлечения владельцев источников повышенной опасности к солидарной ответственности, не заявлялось. Оценка требований о компенсации морального вреда производится судом исходя из степени вины ответчика К.

В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что водитель К. нарушил п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель К., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 КУ РФ.

К. в рамках рассмотрения уголовного дела вину в ДТП не оспаривал.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. К. не возражал против прекращения дела, последствия прекращения разъяснены и понятны.

На основании ст.213 УПК РФ потерпевшим разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, судом установлено, что нарушение правил дорожного движения К. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и гибелью Б.Г.

Судом установлено, что в результате гибели Б.Г., ее супругу Б.Н., дочери Б.И. были причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик К. обязан возместить причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере по ***РУБ.. каждому.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, несмотря на то, что Б.Г. не была пристегнута ремнями безопасности на заднем сидении, именно грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения послужило причиной ДТП и, как следствие, смерти Б.Г., последующее поведение ответчика, который не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, уклоняется от контактов с родственниками погибшей, не принес извинений, не предложил материальную помощь, гибель близкого родственника является невосполнимой утратой для дочери и супруга, проживавшего в браке длительное время с ДД.ММ.ГГГГ также учитываются материальное положение ответчика (не работает, является инвалидом 3 группы, размер пенсии по инвалидности составляет ***РУБ..), со слов ответчика, подрабатывает, имеет неофициальный доход около ***РУБ., учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью близкого родственника, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере по ***РУБ.. в пользу каждого истца, считая указанную сумму достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истица Б.И. оплатила ***РУБ. (л.д. 22). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, в размере ***РУБ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ***РУБ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.И., Б.Н. к К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б.И. в счет компенсации морального вреда ***РУБ.., расходы за оплату услуг представителя - ***РУБ.., а всего ***РУБ.).

Взыскать с К. в пользу Б.Н. счет компенсации морального вреда ***РУБ.

Взыскать с К. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***РУБ.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015г.