Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 ~ М-456/2017 от 02.08.2017

     Гражданское дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 ноября 2017г.                          <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли- продажи автомобиля RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р224ЕУ124. Указанный легковой автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 2427879447, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей товар, она оплатила товар в сумме 435000 рублей, что подтверждается п.5 договора и распиской. В августе 2016г. истцу стало известно, что автомобиль обременен правами третьего лица - АО «ЮниКредит ФИО4», которое обратилось в Балахтинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль, указанный выше. Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЮниКредит ФИО4» удовлетворены в полном объеме. ФИО3 продала указанный автомобиль ответчику, который, в свою очередь, продал его истице. На момент продажи легковой автомобиль являлся предметом залога, в связи с чем, ответчик не имел права его продавать. На направленную претензию ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 435000 рублей, полученную им по указанному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В обоснование требований истец предоставила в суд договор купли-продажи транспортного средства, расписку ответчика о получении денежных средств, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации, требование ответчику о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым спорный автомобиль ответчик приобрел у ФИО3, которая не сообщила ему, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит ФИО4». При проверке имущественных ограничений на данный автомобиль в открытых источниках информации факт нахождения автомобиля в залоге, под арестом либо ином имущественном обременении не подтвердился. Автомобиль был снят с учета, где собственником значилась ФИО3 и поставлен новым собственником – ответчиком на учет, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства. ФИО4 не исполнил свою обязанность по включению спорного автомобиля в реестр залогового имущества, он лишается права требовать возврата залога. Договор между истцом и ответчиком ФИО4 не оспорен, договор содержит указание на то, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом требований третьих лиц, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что может отчуждать данный автомобиль, не опасаясь наступления каких либо событий. Ответчик дополнил, что с ФИО3 ранее знаком не был, при приобретении автомобиля он через ГИБДД узнал, что препятствий для покупки автомобиля нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика спорный автомобиль, о чем был составлен договор купли – продажи, поставила его на регистрационный учет. В свою очередь, ответчик ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

     Заочным решением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Наряду с взысканием суммы долга, суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE III, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, доказательства о наличии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества суду не представлены.

     В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ. ФИО2 и ФИО1, приобретая указанное автотранспортное средство, не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено. Как ФИО2, так и впоследствии ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет без каких-либо ограничений и обременений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                     С.А. Кузнецова