Судья Азовцева Т.В. дело № 33-40165/2021
13-108/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 г. г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. на определение Белоглининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021г., принятое по исковому материалу №13-108/2021 ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное сполнение решения третейского суда.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Определением Белоглининского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021г. исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства каждого из должников.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.
Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016г.) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из толкования положений ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования означенного определения суда в порядке апелляционного производства.
Действие данной редакции регламентировано п. 5 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220, п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., на определение Белоглининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13-108/2021 ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░