Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е д. 12-152/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 20 ноября 2012 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородова В.Н.,

С участием Коптяевой Н.Н.,

При секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Маракова Н.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КОПТЯЕВОЙ Н.Н., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, работающей в ОАО «<данные изъяты>», проживающей по адресу <данные изъяты>,

об отмене постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17 сентября 2012 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коптяевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коптяевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мараков Н.А., обратился с жалобой об отмене указанного постановления Мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании требований апелляционной жалобы указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Коптяева Н.Н. передала управление транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО 1. Для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказательство того, что лицо, которому передано управление ТС, находилось в момент передачи в состоянии опьянения. Инспектору ДПС ФИО 1 пояснил, что пил вчера. Коптяева Н.Н. не отрицала, что ФИО 1 накануне употреблял спиртные напитки.

Собственник ТС несет ответственность за правонарушение, состоящее в передаче управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель не знал об опьянении другого лица, заведомо или по неосторожности не проверил его состояние.

Объективная сторона данного состава правонарушения характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять ТС, и передаче им управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавший жалобу на постановление мирового судьи, Мараков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом. Коптяева Н.Н. и её защитник Полетаев В.В. не настаивали на явке Маракова Н.А., согласились рассмотреть дело в его отсутствии. Каких либо ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, её подавшего, либо об отложении рассмотрения жалобы, в суд не поступало.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коптяева Н.Н. с жалобой Маракова Н.А. не согласилась и показала, что она не знала, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения. 05.08.2012 г. он привез её с дачи в г. Тотьму. 06 и 07 августа он не приезжал. 08.08.2012 г. ФИО 1 приехал за ней на работу с племянницей. В машине она разговаривала с племянницей, ФИО 1 молчал и курил. В машине работал кондиционер, запаха алкоголя она не чувствовала, ФИО 1 не говорил, что употреблял спиртное. Последний раз она управляла автомобилем весной 2012 года. ФИО 1 управляет автомобилем с момента приобретения, у него имеется доверенность, он вписан в страховой полис, практически машиной управляет только ФИО 1. Сотрудники ДПС их остановили на Торговой площади у магазина «<данные изъяты>» за то, что племянница не была пристегнута ремнем безопасности. При оформлении материалов они установили, что ФИО 1 находится в состоянии опьянения. Она в этот день машиной не управляла, ФИО 1 управление не передавала. В рапорте сотрудника ДПС Маракова Н.А. неверно указано, что она подтвердила факт употребления спиртного ФИО 1, она такого им не говорила. Они не сразу выявили его состояние опьянения.

Свидетель ФИО 2 показала, что 08.08.2012 г. они с Коптяевой Н.Н. вышли с работы. За Коптяевой Н.Н. приехал на машине ФИО 1, она села и, они уехали. С понедельника Коптяева Н.Н. была на работе. Она ни разу не видела, чтобы Коптяева Н.Н. управляла автомашиной, всё время за ней приезжал ФИО 1. Из далека состояние опьянения ФИО 1 она определить не могла, к машине не подходила.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии санкции ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 35 АР 171731 от 08.08.2012 г. Коптяева Н.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ФИО 1).

Согласно постановлению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коптяевой Н.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Мировой судья не нашел подтверждения факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что вина Коптяевой Н.Н. в совершении административного правонарушения по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ не нашла объективного подтверждения в судебном заседании. Не доказан факт управления транспортным средством самой Коптяевой Н.Н., что подтвердил в заседании у мирового судьи ИДПС Мараков Н.А., показав, что не видел управляла ли Коптяева Н.Н. автомашиной, а также факт передачи управления ФИО 1., находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Факт управления Коптяевой Н.Н. автомашиной 08.08.2012 г. не подтвержден и не доказан. Не являясь водителем транспортного средства, Коптяева Н.Н. не могла выполнить объективную сторону состава данного административного правонарушения, т.е. передать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО 1 управлял ТС на законных основаниях: по доверенности, вписан в страховой полис ОСАГО, автомашина приобретена в период брака и является совместной собственностью Коптяевых. Он приехал за женой на работу, из-за руля машины не выходил.

Суд считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями Коптяевой Н.Н., Маракова Н.А., свидетеля ФИО 2.

Суд считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, судом дана правильная оценка исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается, поэтому постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коптяевой Н.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.Н. Новгородов